Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года №А05-12767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А05-12767/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
третьи лица:
1. публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, 127006, г.Москва, Оружейный переулок, д. 41; 163000, г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, д. 21, корп. 1)
2. муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, 163015, город Архангельск, ул.Дачная, дом 49, корпус 2)
3. общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (ОГРН: 1092901008122; 163002, г.Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, оф. 216)
4. закрытое акционерное общество "25 Лесозавод" (ОГРН 1022900521071, 163025, г.Архангельск, ул. Постышева, д. 26)
5. общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (ОГРН 1052901021800; 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82)
6. администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; 163000, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
о взыскании 4 824 295 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Парфенова А.В. (доверенность от 16.10.2018);
от ответчика - Капустин А.В. (доверенность от 20.02.2019);
от третьих лиц - не явились (извещены);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 501 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года на основании договора от 01.01.2018 N96-000224.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", МУП "Водоочистка", ООО "Метэк", ЗАО "25 Лесозавод", ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" и администрация муниципального образования "Город Архангельск".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 7 137 135 руб. 03 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 25.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 421 945 руб. 82 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.
В судебном заседании 29.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 421 801 руб. 75 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.
Определением суда от 05.04.2019 по делу NА05-12767/2018 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1 597 505 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов города Архангельска, в отношении которых у сторон имеются разногласия по поводу оснащения их газовыми либо электрическими плитами и правомерности применения в расчетах соответствующего тарифа; объем разногласий составляет 1 584 581 кВт/ч. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-4284/2019.
После выделения части требований в отдельное производство предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании 4 824 295 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация муниципального образования "Город Архангельск" представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В июле 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 N1533, N1534, N1535, N1536, N1537, N1538, N1539, N1540, N1541, N1542, N1543, N1544, N1545, N1546 на общую сумму 34 535 128 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик признал стоимость оказанных услуг в сумме 27 953 479 руб. 72 коп., счета-фактуры оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Акцептованную сумму ответчик оплатил в следующем порядке:
- платежными поручениями N76676 от 22.08.2018, N76677 от 22.08.2018, N76678 от 22.08.2018, N76679 от 22.08.2018, N76680 от 22.08.2018, N76681 от 22.08.2018, N76682 от 22.08.2018, N76683 от 22.08.2018, N76684 от 22.08.2018, N76685 от 22.08.2018, N76686 от 22.08.2018, N77275 от 23.08.2018, N77276 от 23.08.2018, N78181 от 24.08.2018 оплачено 14 311 859 руб. 89 коп.,
- соглашением о проведении зачета от 20.08.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп.,
- уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.08.2018 N100/16/18-03/1324-1 на сумму 4 502 560 руб. 83 коп. м на сумму 81 411 руб. 77 коп.
Письмами от 13.09.2018 N21-9348/09, N21-4349/09 истец сообщил ответчику о том, что зачет на сумму 4 502 560, 83 руб. и 81 411, 77 руб. им не принимается ввиду наличия разногласий по имеющимся в уведомлениях о зачете обязательствам.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 20.08.2018 ответчик заявил истцу об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, возникших из договора.
В уведомлении от 20.08.2018 ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 4 502 560 руб. 83 коп. за оказанные по договору услуги в июле 2018 (счет-фактура от N1545 от 31.07.2018), заявил об оплате долга путем зачета предъявленных истцу встречных требований по договору N96-000224 от 01.01.2018 (счета-фактуры N16-000000000165368 от 31.07.2018, N16-000000000164643 от 31.07.2018, N16-000000000165520 от 31.07.2018, N16-000000000164436 от 31.07.2018, N16-000000000164497 от 31.07.2018, N16-000000000164659 от 31.07.2018, N16-000000000164861 от 31.07.2018) на общую сумму 4 502 560 руб. 83 коп. Датой проведения взаимозачета в одностороннем порядке ответчик просил считать 20.08.2018.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Письмом от 13.09.2018 исх. N 21-9348/09 истец уведомил ответчика о том, что им принят зачет по договору от 01.01.2018 N 96-000224 по оплате стоимости потерь электроэнергии за июль 2018 года в сумме 3 592 535 руб. 91 коп., в остальном зачет не принят ввиду наличия разногласий по объему услуг.
Кроме того, письмом от 20.08.2018 ответчик уведомил истца о прекращении денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года (счет-фактура N1545 от 31.07.2018) на сумму 61 973 руб. 63 коп. путем зачета встречных однородных требований по договорам N96-000063 от 01.01.2018 (счет-фактура N16-000000000157006 от 31.07.2018 на сумму 561, 68 руб.), N96-003402 от 01.01.2018 (счет-фактура N16-000000000157875 от 31.07.2018 на сумму 31 952, 27 руб.), N96-005546 от 01.01.2018 (счет-фактура N16-000000000157695 от 31.07.2018) на сумму 48 897, 82 руб.).
Истец указанное уведомление о зачете на сумму 81 411, 77 руб. не принял, ссылаясь на наличие разногласий по указанным в нем обязательствам.
Из материалов дела следует, что несмотря на имеющиеся у истца разногласия по размеру требований, ответчик не принял должных мер по урегулированию спора, ограничившись направлением уведомлений о зачете от 20.08.2018 на полную сумму требований, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования истца о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своих встречных требований на сумму 991 436 руб. 69 коп. Стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в июле 2018 года, была принята истцом только на сумму 3 592 535 руб. 91 коп. Возникшие между сторонами разногласия в отношении объёма услуг по передаче электроэнергии рассматривались судом в рамках настоящего и выделенного дела, что отразилось на объёме электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в июле 2018 года.
В этой связи суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 20.08.2018, следует признать состоявшимся только на признанную истцом сумму - 3 592 535 руб. 91 коп. Право на спорную сумму зачета ответчик может подтвердить в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании долга.
Таким образом, ответчик произвел оплату в общей сумме 26 981 481 руб. 17 коп., в том числе денежными средствами на сумму 14 311 859 руб. 89 коп., на основании двустороннего соглашения о зачета от 20.08.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп., зачетом встречных требований на сумму 3 592 535 руб. 91 коп.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
Ответчик заявил возражения по следующим потребителям: ООО "Стройсервис" (объем разногласий 78 кВтч на сумму 302, 09 руб.); МБДОУ "Детский сад "Почемучка" (объем разногласий 4593 кВтч на сумму 22 449, 16 руб.); жилые помещения на 2 этаже ул.Кирпичного завода, д. 16 (объем разногласий 1173 кВтч на сумму 1182, 57 руб.); абонентская скидка (Оборин, Харина, Новожилов) пос.Тойнокурье (объем разногласий 3797 кВтч на сумму 3827, 97 руб.); абонентская скидка Ластола (объем разногласий 3971 кВтч на сумму 4003, 39 руб.); ООО "Севердорстройсервис" (объем разногласий 9271 кВтч на сумму 35 906, 44 руб.); ООО "Управляющая компания "Мегаполис К" ул.Поморская, д.51 (объем разногласий 359 кВтч на сумму 1754, 68 руб.); водоразборные колонки: ул.Проезжая, д.19, ул.Проезжая д. 25, ул.Портовая, д. 2, ул.Колхозная д. 12, ул.Фестивальная д. 11, ул.Колхозная д. 24, ул.Колхозная д. 26,, ул.Проезжая д. 12, пер.Двинской д. 6, пер.Двинской д. 9, ул.Емецкая д. 6 корп. 2 (объем разногласий 1116 кВтч на сумму 5454,66 руб.); водоразбор поселка 23 л/з ул.Портовая (объем разногласий 1592 кВтч на сумму 706,34 руб.); потребители Северодвинска, использующие электроплиты (объем разногласий 675 882 кВтч на сумму 689 370, 30 руб.); ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Сольвычегодский детский дом N2" (объем разногласий 6097 кВтч на сумму 29 800, 24 руб.); ул.Пирсовая д. 71 (объем разногласий 239 кВтч на сумму 307, 19 руб.); потери по акту N1535 от 31.07.2018 (объем разногласий 4043 кВтч на сумму 4142, 25 руб.).
Истец согласился с указанными возражениями и уменьшил размер исковых требований на оспариваемые Компанией суммы.
Также ответчик оспаривает начисление в сумме 7714 руб. 98 коп. за услуги по передаче электроэнергии в объеме 1992 кВтч по точке поставки "Базовая станция ПАО "Мегафон" в с.Карпогоры" (ПУ N28525330), полагая, что истец неверно применил тариф, отличный от согласованного в договоре с этим потребителем.
Установлено, что между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "Мегафон" 22.01.2018 заключен договор энергоснабжения N96-000079, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.
Данной нормой права предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).
Согласно пункту 107 Положения N 442 регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - конечные регулируемые цены), за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в соответствии с разделом XII настоящего документа:
первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;
вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;
третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;
пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;
шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.
Конечные регулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также по группам (подгруппам) потребителей, предусмотренным дифференциацией сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.
Как следует из пункта 245 Основных положений N 442, конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 108 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителя) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Потребитель, максимальная мощность энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт (покупатель в отношении такого потребителя), осуществляет выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Выбранная потребителем ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие выбранных таким потребителем тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.
В пункте 28 приложения N 1 к договору энергоснабжения N96-000079 от 22.01.2018, заключенному ответчиком с ПАО "МегаФон", отмечено, что по объекту "Базовая станция сотовой связи в с.Карпогоры" расчеты с потребителем осуществляются по четвертой ценовой категории (менее 150 кВт, двухставочный тариф, диапазон напряжения СН2).
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно производит расчет с потребителем исходя из тарифа, установленного в пункте 28 приложения N1 к договору энергоснабжения, соответственно, истец необоснованно увеличил объем услуг по спорной точке поставки на 1992 кВтч.
В связи с этим иск на сумму 7714 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом мощности, что привело к завышению объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО "Метэк" на 245 кВтч на сумму 321 761, 83 руб.
Истец в отношении точек поставки указанного потребителя представил расчеты мощности, основанные на реальных показаниях, зафиксированных приборами учета, установленными в сетевом оборудовании, и сослался на то, что ответчик в своих расчетах мощности необоснованно применял средние показатели.
Ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потребителем ООО "Метэк" N 91-004687, по которому ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В пункте 166 (абзац 10) Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, предусматривающим, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определяются по формуле:
где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт·ч.
Используя данную формулу, ответчик рассчитал мощность исходя из почасового объема потребления по начальным и конечным показаниям за июль 2018, то есть использовал средние показатели, полученные расчетным путем.
Произведенный истцом расчет мощности основан на почасовом объеме электропотребления, зафиксированном прибором учета.
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136 и 166 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае определенные в расчетах ответчика показатели мощности, а соответственно и стоимости электроэнергии, нельзя признать достоверными, поскольку они сформированы на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражают фактическую мощность, часовые объемы потребления.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику сведения о почасовом потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов за июль 2018, не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Ответчик не согласился со взысканием 15 189, 05 руб. за переданную электроэнергию в объеме 5072 кВтч потребителю ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15", утверждая, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем право истца на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N49/17эл, заключенным между истцом (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/20177 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/20177 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017.
Таким образом, ПАО "МРСК" в июле 2018 года не владело спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии оказывал истец, возражения ответчика признаются судом несостоятельными.
Ответчик оспорил объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам, которые отнесены к аварийным и ветхим объектам на общую сумму 98 973,90 руб.
Ответчик полагает, что, поскольку объем поставленной (переданной) электрической энергии на общедомовые нужды в ветхие дома и аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем поставленной (переданной) энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
Возражения ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
В материалы дела ответчиком представлен расчет необоснованно предъявленного объема услуг в отношении аварийных и ветхих домов. Данный расчет признается судом верным и принимается в основу настоящего решения.
Исходя из этого расчета истцом неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 98 973,90 руб.
Отнесение указанных ответчиком многоквартирных домов к категории "ветхие" и "аварийные" истцом не оспаривается. Возражений по расчету Общество также не заявило.
Вместе с тем в данный расчет ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г. Архангельск, ул. Динамо, 38 (стоимость услуг 328 руб. 43 коп.).
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Заключение межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признано не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутого многоквартирного дома.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 98 645, 47 руб. (98 973 руб. 90 коп. - 328 руб. 43 коп.).
Вместе с тем суд отклоняет возражения ответчика относительно предъявленного объема услуг 8500 кВтч на сумму 100,30 руб. по многоквартирным домам в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Песчаная, 16А, ул. Заречная, 23-А; ул.Совхозная, д.11 А, ул. Центральная, д. 4А, д.12, ул. Молодежная, 2, пос. Черемушский, ул. Механизаторов, которые находятся в непосредственном управлении собственников помещений.
На основании подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Как предусмотрено пунктом 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В упомянутом выше пункте 44 Правил N 354 законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность оплатить сверхнормативный объем ресурса, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объём коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.
Перечисленные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками помещений в данном доме выступает исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды к потерям истца как сетевой организации за июль 2018 года, требование в части взыскания с ответчика 100,30 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии признается судом правомерным.
Ответчик настаивает, что Обществом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по точке поставке ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3 в объеме 1736 кВт (СН1 мощность) на сумму 2 334 173, 20 руб. и 653 097 кВт (СН1) на сумму 109 348, 16 руб.
В обоснование своих возражений Компания указала, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставке осуществлялись ответчиком, которому ЗАО "25 лесозавод" передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
ЗАО "лесозавод 25" представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало позицию ответчика, подтвердив, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду Компании на основании договора от 27.04.2018 N07-260/18. Тртье лицо пояснило, что, несмотря на то, что договор датирован 27.04.2018, разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, фактическая передача объектов электросетвого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018.
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "25 лесозавод", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3, являлась Компания, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 2 443 521 руб. 36 коп. (2 334 173 руб. 20 коп. + 109 348 руб. 16 коп.).
Компания также не согласна с начислением платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 213 кВтч на сумму 217 руб. 04 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 ссылаясь на то, что сетевой организацией для данной точки поставки является ответчик.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу NА05-12990/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период.
В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.03.2009 заключен договор аренды N 14/09эл (далее - договор аренды), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N1 к договору, в том числе кабель 0,4 кВ от вводного устройства до щитовой дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 протяженностью 35 м (п. 22 приложения).
02.10.2009 между истцом и ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, предыдущая управляющая организация) подписан акт N 681-122 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки жилого дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2, согласно которому на балансе и в эксплуатации ООО "АСЭП" находится вводное устройство (ВУ, рубильник) на стене дома, кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ВУ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, на балансе потребителя - ВРУ, прибор учета и внутренняя электроустановка дома, граница раздела проходит в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от ВУ.
27.08.2018 при проверке расчетного учета электроэнергии в МКД по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 ООО "АСЭП" и действующая управляющая организация ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" составили акт, в котором отмечено, что электроснабжение жилого дома осуществляется кабелем ООО "АСЭП" от СПУ (вводного устройства) на наружной стене дома до ВРУ в подвальном помещении третьего подъезда дома.
В ходе судебного разбирательства по делу NА05-12990/2018 ответчиком произведено обследование объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2, о чем составлен акт от 16.11.2018. В акте отражено, что к распределительному щитку (РЩ), расположенному у стены МКД по адресу: пр. Ломоносова, 260, корп. 2, подходят 2 кабельные линии 0,4 кВ (одна КЛ 0,4 кВ находится в резерве), состоящие на балансе ПАО "МРСК"; от РЩ до вводного устройства дома проложен кабель 0,4 кВ, находящийся во владении ООО "АСЭП".
Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит кабельная линия 0,4 кВ, которая присоединена к сетям ПАО "МРСК", отходящих от ТП-126 к вводному устройству (ВР), расположенному у наружной стены дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2; посредством данной кабельной линии истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 213 кВтч на сумму 217 руб. 04 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 является правомерным.
Ответчик не согласился с объемом абонентской скидки в отношении потребителей, проживающих в частных домах в п. Цигломень, ул. Кирпичного завода (код 2415) в объеме 2763 кВтч на сумму 2818 руб. 14 коп.
Также заявлены возражения в отношении потребителей, проживающих в г.Архангельске по ул.Проезжая, д.25 на сумму 508, 96 руб., ул.Колхозная, 12 на сумму 366, 16 руб., ул.Рыбацкая, 21 на сумму 4,08 руб., по ул.Морская, д.3 на сумму 132, 46 руб., в связи с тем, что объем услуг по данным потребителям рассчитан ответчиком по нормативам потребления, как для ветхого и аварийного жилья.
Между тем, данная часть возражений по иску заявлена голословно. Ответчик свой расчет объемов абонентской скидки по спорным объектам документально не подтвердил, доказательств того, что дома по адресам: ул.Проезжая 25, ул.Колхозная 12, ул.Рыбацкая 21, ул.Морская 3, признаны аварийными или ветхими, не представил, соответствующие расчеты истца не опроверг.
Аналогичным образом не подтверждены документально доводы ответчика о необоснованном применении тарифа по домам с электроплитами по объектам ТП 725, 726, 728 на сумму 4291, 72 руб., в связи с чем данные возражения подлежат отклонению как необоснованные.
Также документально не подтверждаются доводы ответчика о двойном учете объемов по точке поставки "Емецкая, 8/2" на 973 кВтч на сумму 992 руб. 42 коп., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию.
Ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости услуг по объектам: ул.Байкальская, д. 4 на сумму 409,00 руб. и ул.Школьная, д. 81 на сумму 2,21 руб., ссылаясь на наличие транзитных потребителей. Вместе с тем, указанные сведения не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела ведомостей Компании, составленных как гарантирующим поставщиком за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 в отношении потерь, транзитных потребителей по данным объектам ответчиком не числится. Таким образом, оснований для отказа в иске в данной части не имеется.
На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 274 414 руб. 15 коп. (4 824 295 руб. 96 коп. - 7714, 98 руб. - 98 645, 47 руб. - 2 334 173, 20 руб. - 109 348, 16 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 2 274 414 руб. 15 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 22 215 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета 11 886 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка