Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года №А05-12767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А05-12767/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев заявление Павловой Елены Александровны
о разъяснении определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года о привлечении Минакова Сергея Анатольевича и Павловой Елены Александровны к субсидиарной ответственности,
принятого по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (ОГРН 1132907001006; ИНН 2907015644; 165100, Архангельская область, Вельский р-н, р.п. Кулой, ул. Мира, д. 10),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новоселов Александр Леонидович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Александр Леонидович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Новоселов Александр Леонидович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил суд (с учётом уточнения заявленных требований):
- привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника Минакова Сергея Анатольевича, Чернушенко Михаила Васильевича и Павлову Елену Александровну и взыскать с Минакова Сергея Анатольевича 4 130 010 руб. 98 коп., с Чернушенко Михаила Васильевича 2 649 688 руб. 51 коп. и с Павловой Елены Александровны 397 099 руб. 75 коп.;
- привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника Павлову Елену Александровну как учредителя должника и взыскать с неё 4 130 010 руб. 98 коп.;
- привлечь к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности должника Павлову Елену Александровну и Штырова Александра Николаевича и взыскать с них 4 367 636 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Минакова Сергея Анатольевича 3 139 406 руб. 80 коп. и Павловой Елены Александровны 11 959 руб. 35 коп. солидарно, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
27 августа 2019 года Павлова Елена Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года.
Рассмотрев поступившее заявление, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в этом судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Следовательно, арбитражным судом не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных обстоятельств, оценку доказательств, в указание о применении или неприменение законов и других нормативно-правовых актов.
Разъяснение судебного акта - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения его текста за счёт расшифровки кратких формулировок или восстановления логической связи между выводами суда.
На основании изложенного, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нём вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования судебного акта, не предполагающего изменение его содержания.
Определением от 03 октября 2018 года в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Минакова Сергея Анатольевича 3 139 406 руб. 80 коп. и Павловой Елены Александровны 11 959 руб. 35 коп. солидарно.
Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Определением от 03 октября 2018 года размер ответственности каждого обязанного лица определен в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), которые возникли после истечения срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у каждого из привлеченных к ответственности лиц возникла в разные периоды, то и размер ответственности определен с учётом того, что срок исполнения обязательств должника возник в разные периоды. Минаков Сергей Анатольевич привлечен к ответственности в размере обязательств должника, возникших после 30 июня 2016 года, и до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 02 октября 2017 года. Павлова Елена Александровна привлечена к ответственности в размере обязательств должника, которые возникли после 25 августа 2017 года, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Указанные лица отвечают солидарно в отношении обязательств, которые возникли после 25 августа 2017 года и до 02 октября 2017 года. В отношении обязательств должника, возникших до 25 августа 2017 года, ответственность несет Минаков Сергей Анатольевич.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года изложено ясно и доступно для понимания, не содержит каких-либо неясностей.
В определении суда чётко определены и размер, и период ответственности каждого из обязанных лиц.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы, взыскателем по которым выступает должник, а должниками выступают Минаков Сергей Анатольевич и Павлова Елена Александровна.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Добровольное исполнение судебного акта производится обязанным лицом.
Исполнение судебного акта в принудительном порядке производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, исполнительное производство возбуждает судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
По существу поставленный вопрос направлен на получение разъяснений о порядке исполнения судебного акта, а не разъяснения его содержания. Обращаясь за разъяснением, заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить судебный акт ответом на поставленный вопрос. Однако это противоречит смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения судебного акта не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Павловой Елены Александровы о разъяснении определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу N А05-12767/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка