Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12766/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А05-12766/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" (ОГРН 1162901063159; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Савинский, ул. 40 лет Победы, д.1, кв.2)
к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24)
о признании незаконным и отмене постановления,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, д.17),
- администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (164260, Архангельская область, п. Плесецк, ул. Ленина, 33),
- государственная жилищная инспекция Архангельской области (163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.38, корп.1),
- министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49),
при участии в заседании представителей заявителя Климантова И.А. (директор, решение учредителей от 11.10.2016), Сумароковой О.Э (доверенность от 19.07.2018), представителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Гулик О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 04-48/09),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 02.10.2018 N 111 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго").
Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - администрация).
Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) и министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство).
В судебном заседании представители общества предъявленные требования поддержали.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном мнении, подтвердив, что в ходе проверки, проведенной в связи с обращением гражданина, было установлено нарушение требование действующего законодательства в части определения объема потребленного коммунального ресурса на отоплении. При этом, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, который подлежал применению в спорный период, установлен не был, в связи с чем обсчет потребителя не вменялся обществу в вину.
Ответчик, АО "АрхоблЭнерго", министерство, администрация представителей в суд не направили. Ответчик и министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, АО "АрхоблЭнерго", министерства и администрации.
Заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес Плесецкого Территориального отдела управления поступили материалы проверки инспекции в отношении общества, проведенной по обращению гражданина, проживающего в доме N 15 по ул. Октябрьской в рп. Савинском Плесецкого района Архангельской области.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что управление многоквартирным домом N 15 по ул. Октябрьской в рп. Савинском Плесецкого района Архангельской области с 01.09.2017 осуществляет общество, у которого имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 029000342 от 08.12.2016.
По результатам проверки соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире N 38 дома N 15 по ул. Октябрьской в пос. Савинском Плесецкого района Архангельской области в период с сентября 2017 года по март 2018 года инспекция установила, что общество в нарушение положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), весь объем тепловой энергии распределяло между потребителями дома пропорционально занимаемой площади, чем нарушило порядок ценообразования платы за отопление.
19.09.2018 ведущим специалистом - экспертом Плесецкого территориального отдела управления Кабаковой К.И. в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
02.10.2018 начальник Плесецкого территориального отдела управления, главный государственный санитарный врач по городу Мирному, Плесецкому району, Няндомскому району, Каргопольскому району Архангельской области Росляков О.Б., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 111 об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Копия постановления получена законным представителем общества 02.10.2018.
Не согласившись с постановлением управления от 02.10.2018 N 111, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в отсутствие утвержденного норматива на подогрев горячей воды у общества отсутствовала возможность выполнить требования пункта 42(1) Правил N 354.
Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на несоблюдение обществом требований пункта 42(1) Правил N 354.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом (в данном случае ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Общество в соответствии с договором от 01.07.2017 N УКПС-Окт/15 осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Октябрьской в пос. Савинском Плесецкого района Архангельской области.
Во исполнение условий договора от 01.07.2017 N УКПС-Окт/15 между обществом и АО "АрхоблЭнерго" заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2017 N 203-04/Т/17/Пр/СВ, согласно которому АО "АрхоблЭнерго" обязуется предоставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Согласно техническому паспорту (инв. N 6621) многоквартирный дом N 15 по ул. Октябрьской в рп. Савинском Плесецкого района Архангельской области оборудован отоплением от ТЭЦ и центральным горячим водоснабжением.
В соответствии с представленными на проверку документами установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный в доме N 15 по ул. Октябрьской в рп. Савинском Плесецкого района Архангельской области, учитывает объем тепловой энергии, приходящийся на отопление и горячее водоснабжение.
Абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при открытой системе теплоснабжения и наличии ОДПУ, объем потребленного коммунального ресурса на отопление определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды:
V на отопление = V по ОДПУ - (V Норматив на подогрев воды * V горячей воды, потребленной населением и ОДН)
Иначе говоря, объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный ОДПУ, расходуется внутри МКД с открытой системой теплоснабжения на отопление и на горячее водоснабжение: V по ОДПУ = V на отопление + V на ГВС
Таким образом, абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354, предусматривает, что разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.
При этом, для определения доли тепловой энергии, приходящейся на подогрев холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать соответствующий норматив.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 года по март 2018 года весь объем тепловой энергии по прибору учета распределялся между потребителями дома N 15 по ул. Октябрьской в рп. Савинском Плесецкого района Архангельской области пропорционально занимаемой площади, что свидетельствует о несоблюдении обществом, как исполнителем коммунальных услуг, пункта 42(1) Правил N 354.
Несоблюдение требований пункта 42(1) Правил N 354 свидетельствует о нарушении порядка расчета платы за отопление, т.е. о нарушении порядка ценообразования.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", утверждены постановлением министерства от 12.04.2017 N 31-пн. Указанное постановление вступило в силу с 01.07.2018 (пункт 2 постановления от 12.04.2017 N 31-пн).
Таким образом, на дату принятия обществом в управление многоквартирного дома N 15 по ул. Октябрьской в пос. Савинском Плесецкого района Архангельской области, уполномоченным органом Архангельской области уже был утвержден норматив, применение которого было возможно только с 01.07.2018.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.
Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории п.Савинский до 01.07.2018 не устанавливался, соответствующая информация у уполномоченных органов не запрашивалась.
Определениями суда 10.12.2018, 10.01.2019 у административного органа, администрации, инспекции, министерства была запрошена информация относительно норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории п.Савинский до 01.07.2018.
Запрошенная судом информация о действовавшем до 01.07.2018 нормативе представлена не была.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от соблюдения требований пункта 42(1) Правил N 354, достаточных доказательств тому не представлено.
Кроме того,, административным органом в ходе административного производства оставлено без внимание письмо администрации МО "Савинское" от 06.06.2018 N 666 о том, что горячее водоснабжение в п.Савинский практически отсутствует, горячее водоснабжение имеется только в 18 многоквартирных домах, где установлены бойлеры; плата за ГВС не взимается, учет и расчет ведется по холодной воде.
Из письма ресурсоснабжающей организации - АО "АрхоблЭнерго" от 29.12.2017 N 3069 следует, что в связи с утвержденным главой администрации муниципального образования "Савинское" температурным графиком без срезки на ГВС вся тепловая нагрузка будет начисляться как отопительная.
Таким образом, административным органом полностью проигнорирован вопрос вины общества во вменяемом правонарушении, не рассматривался вопрос о наличии у общества объективной возможности для выполнения требований законодательства.
Между тем вина в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также выяснение иных обстоятельств для привлечения к административной ответственности.
В силу положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.
Таким образом, недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а заявленное обществом требование - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области N 111 о назначении административного наказания от 02.10.2018, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профсавинск", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901063159, находящегося по адресу: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рп.Савинский, ул.40 лет Победы, д. 1, кв.2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
