Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А05-12746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А05-12746/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфилова Н.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-12746/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН 1022901024497; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Чиркова, дом 5, корп. 1)
к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании частично недействительным решения N 07-15/2 от 25.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части уплаты налога, пеней, штрафов.
Определением суда от 23.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно с вышеназванным заявлением Общество обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в части.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного имущественного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Инспекции N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части уплаты налога, пеней, штрафов.
В связи с тем, что по оспариваемому ненормативному акту до рассмотрения судом спора по существу налоговым органом в бесспорном порядке могут быть взысканы единовременно значительные суммы денежных средств, суд может принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения для предотвращения заявителю значительного ущерба. Возможность причинения значительного ущерба подлежит обоснованию и доказыванию заявителем. В этом случае цель применения обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
В силу статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, а после истечения сроков, установленных для его добровольного исполнения, налоговый орган вправе приступить к принудительному исполнению. С учетом статей 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пени с предпринимателя производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.
Налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части уплаты налога, пеней, штрафов вправе на основании вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика в части взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, законность начисления которых подлежит установлению судом по результатам рассмотрения данного дела.
Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением Обществу начислено 6 436 080 руб. налогов, 1 487 644 руб. 32 коп. пени и 252 689 руб. 04 коп. штрафа.
Взыскание с заявителя по оспариваемому решению недоимки по налогам, пеням и штрафам в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как затруднит осуществление им своей деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентами, исполнение которых необходимо для осуществления деятельности.
Заявитель указал, что взыскание налогов и сборов в безакцептном порядке приведет к невыплате заработной платы работникам, неоплате текущих налогов, других обязательных периодических платежей, начислению штрафов и пеней, неисполнению обязательств перед банками по погашению текущей задолженности по кредитным договорам, неисполнению обязательств перед поставщиками товара и услуг по совершенным сделкам на момент обращения с настоящим заявлением, исключение возможности сохранения товарооборота для целей получения прибыли и ее распределения.
Обществом представлены документы, подтверждающие наличие у него кредиторской задолженности. Так, согласно справке о размере кредитных платежей от 15.10.2019 ежемесячные платежи по кредитам составляет 1 409 484 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 9 месяцев 2019 года, копии договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2018, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2018 и от 30.03.2017, кредитного соглашения от 09.08.2016.
В соответствии с представленной Обществом справкой о ежемесячных налоговых платежах от 15.10.2019 их размер составляет 1 508 129 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 за 9 месяцев 2019 года. Помимо изложенного, в справке от 15.10.2019 заявитель указывает, что по состоянию на данную дату ежемесячный фонд оплаты труда составляет 1 585 760 руб., в подтверждение чего представляет штатное расписание и справку о штатной численности организации от 15.10.2019, копию сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2019 года.
Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.
Таким образом, сумма взыскиваемых налогов и пеней, штрафа по оспариваемому решению является для заявителя значительной. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в случае взыскания оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания налога и пени, непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку суммы налога, пени и штрафа, законность требования которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу.
При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается, что принятие судом обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя.
При этом суд также учитывает, что решением Инспекции N 07-15/2/2 от 26.06.2019 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащей Обществу недвижимости стоимостью 23 620 198,74руб. в качестве обеспечения исполнения оспариваемого Обществом в данном деле решения.
Следовательно, из материалов дела следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, возможность его исполнения не будет утрачена.
Суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Однако, из заявления о признании недействительным решения Инспекции N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части следует, что на основании оспариваемого решения Обществу выставлено требование N 32531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2019. При этом заявитель указывает, что признает обоснованность предъявленного требования в размерах пеней, недоимки, штрафа по пунктам 3, 4, 18, 29, 37, 41, 47, 53, 61, 64 на сумму 82 776 руб. 59 коп. Следовательно, приостановление оспариваемого решения в части указанных сумм, доначисление которых признается Обществом, не будет соответствовать предмету заявленного требования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части уплаты налогов, пеней, штрафов за исключением сумм, указанных в пунктах 3, 4, 18, 29, 37, 41, 47, 53, 61, 64 требования N 32531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2019, в общем размере 82 776 руб. 59 коп., соответствует предмету спора и необходимо для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение N 2478 от 21.10.2019). В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2478 от 21.10.2019, подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 в части уплаты налогов, пеней, штрафов за исключением сумм, указанных в пунктах 3, 4, 18, 29, 37, 41, 47, 53, 61, 64 требования N 32531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2019, в общем размере 82 776 руб. 59 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2478 от 21.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
