Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А05-12730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А05-12730/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, ул. Попова, дом 15)
о взыскании 4586 руб. 77 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 586 руб. 77 коп., в том числе 4 568 руб. 37 коп. страхового возмещения, 18 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2019 по 14.10.2019.
Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны судом извещены.
Ответчик в отзыве иск не признал, указывает на непредставление истцом имущества для осмотра, на завышенный размер суммы восстановительного ремонта ввиду непринятия во внимания степени износа имущества, на необоснованность иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск судом удовлетворён в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Решение в виде резолютивной части опубликовано на официальном сайте суда с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.12.2019.
30.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.
Суд с учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает полный текст решения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на пересечении пр. Ленинградский и ул. Революции в г. Архангельске по вине водителя Кузнецова Д.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115, г.р.з. У313РС 777, была повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения стойка с дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход".
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением органа ГИБДД от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 31.01.2019.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115, г.р.з. У313РС 777, была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3002438940.
07.03.2019 и повторно 02.08.2019 истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом и о необходимости осмотра имущества.
Письмом от 03.03.2019 N 411 ответчик выразил отказ в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов, и отклонил претензию истца от 20.09.2019 N 1621/02.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсно-сметный расчёт.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).
Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что поврежденное имущество не было представлено ответчику для осмотра, не имеет определяющего значения для данного дела.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.
В рассматриваемом случае механические повреждения стойки с дорожным знаком зафиксированы в справке о ДТП.
При этом отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Пунктом 18 статьи 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.
Из пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Согласно данным локального ресурсно-сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта поврежденной стойки составляет 4568 руб. 37 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует отметить, что истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 58, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В пункте 7 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В этой связи иск о взыскании 18 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 4568 руб. 37 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708) 4568 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 1992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
