Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А05-12712/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А05-12712/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 и 04 апреля 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1142904001503; адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-он, с.Ильинско-Подомское, ул.Зеленая, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСК ЖКХ" (ОГРН 1052905021432; адрес: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-он, село Павловск, д. 21)
о взыскании 106 186 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании 02.04.2019 представителей ответчика Меньшакова А.Д. (директор), Инкиной В.А. (доверенность от 01.02.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСК ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 186 102 руб. 82 коп., в том числе 110 551 руб. 75 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2015 года по договору N 51 от 01.09.2015, 75 551 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 11.12.2015 по 28.09.2018.
В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последнего заявления об уточнении иска от 01.04.2019 N 423 истец просил взыскать с ответчика 36 285 руб. 52 коп. долга по оплате услуг за период с октября по декабрь 2015 года, а также 69 901 руб. 22 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 02.04.2019, а с 03.04.2019 - пеней по день фактической уплаты долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком полностью. Спорная сумма долга необоснованно предъявлена к оплате, так как оснований для определения объема, исходя из норматива потребления, нет, в помещениях установлены приборы учета, которые приняты в эксплуатацию и в соответствии с показаниями которых были определены объемы услуг. По требованию о взыскании пени ответчик заявлял об отсутствии своей вины в просрочке оплаты услуг. Также ответчик заявил о несоразмерности данного требования, в связи с чем в случае взыскания просил уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные возражения, заявленные ответчиком в период судебного разбирательства (по качеству воды, по применяемому тарифу, по факту проживания граждан в квартирах), отозваны ответчиком. Стоимость услуг с учетом снятых разногласий оплачена ответчиком в период судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (по договору - РСО) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению N 51 от 01.09.2015.
Согласно данному договору (пункт 1.1.) РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4 и 4.1. договора).
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
В период с октября по декабрь 2018 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) воду, а также оказал услуги водоотведения.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счет N 533 от 30.11.2015 (за октябрь 2015 года) на сумму 133 856 руб. 23 коп., счет N 534 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015 года) на сумму 135 941 руб. 88 коп. и счет N 44 от 29.01.2015 (за декабрь 2015 года) на сумму 134 700 руб. 42 коп. Всего счета выставлены на общую сумму 404 498 руб. 53 коп.
По платежному поручению N 28 от 05.02.2016 ответчик оплатил оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2015 года в общей сумме 275 518 руб. 19 коп. На оставшуюся сумму счета были отклонены ответчиком в связи с разногласиями по объему и стоимости услуг, что следует из письменного ответа ответчика от 17.02.2016 на претензию истца от 10.02.2016, а также писем ответчика от 15.02.2016, от 22.04.2016.
В связи с этим, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
В период судебного разбирательства стороны после неоднократной сверки согласовали по части домов неоспариваемый сторонами объем оказанных истцом услуг на сумму 270 465 руб. 87 коп., о чем подписали акт совместной проверки расчета объемов услуг потребления от 01.04.2019 (далее - акт от 01.04.2019).
В отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12 и д. 16, ул. Энергетиков д. 3, д.14, д. 16, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3 и д. 5, ул. Первомайская, д. 9, ул. Мухонская, д. 105, 111, 113, ул. Мелиоративная, д. 3 и д. 5, д. Кошкино, д. 15 стороны согласия не достигли. По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении данных объектов, составляет 94 574 руб. 44 коп., а по расчету ответчика - 58 288 руб. 92 коп. То есть сумма разногласий составляет 36 285 руб. 52 коп.
Таким образом, по расчету истца стоимость услуг за спорный период составляет 365 040 руб. 31 коп. (270 465 руб. 87 коп. + 94 574 руб. 44 коп.), а по расчету ответчика 328 754 руб. 79 коп. (270 465 руб. 87 коп. + 58 288 руб. 92 коп.).
С учетом совершенного ответчиком ранее платежа на сумму 275 518 руб. 19 коп., оставшаяся часть неоспариваемой суммы была уплачена ответчиком в период с 31.01.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 53 236 руб. 60 коп. То есть всего ответчик уплатил 328 754 руб. 79 коп., в связи с чем в иске о взыскании долга просил отказать.
В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.
Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения был заключен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в отношении указанных выше 15 домов. По данным домам истец произвел начисления, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденной уполномоченным органом, поскольку общедомовые приборы учета в этих домах не установлены, а в отношении индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в квартирах (помещениях), истцу не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, не представлены сведения о поверке (о сроках окончания поверки) индивидуальных приборов учета.
Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что объемы услуг должны быть определены в соответствии с показаниями ИПУ, которые приняты ответчиком в эксплуатацию. Недостоверность показаний истцом не доказана, сведения об объемах передавались истцу.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению, исходя из редакции Правил, действовавшей в спорный период. Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статьей 157 ЖК РФ.
Таким образом, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг (когда ОДН или ИПУ отсутствуют или не могут быть использованы), так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.
Изложенное также следует из пункта 80 Правил N 354, которым предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом, объем поставленного ресурса в отношении перечисленных выше 15 спорных домов определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета граждан, что является необоснованным. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Исходя из пояснений сторон в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, однако истцом данные сведения проигнорированы.
В данном случае доводы истца о том, что по его запросу ему не были предоставлены акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения о поверке ИПУ, суд считает необоснованными.
Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях, ответчик производит (производил в спорный период) расчет объема коммунальной услуги и предъявляет ее к оплате. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетами-извещениями, выставленными ответчиком гражданам, за спорный период. То есть установленные в жилых помещениях ИПУ были приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались им в расчетах.
Довод истца о том, что ответчик не передал ему запрошенные сведения о вводе приборов учета в эксплуатацию, об их поверке, не является основанием для того, чтобы не учитывать показания таких приборов. При наличии у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком данных, истец не был лишен возможности проверить как сведения об установке индивидуальных приборов учета, так и данные об их показаниях. Однако соответствующего рода проверки истцом в 2015 году не осуществлялись. Впервые совместная проверка осуществлена уже в 2018 году, тогда как в споре октябрь - декабрь 2015 года. То есть результаты проверки 2018 года не могут оспаривать достоверность информации об объемах потребления 2015 года. Недостоверность работы ИПУ в спорный период данные акты не подтверждают.
Кроме того, суд не может не отметить, что из пояснений сторон по делу в период судебного разбирательства следует, что до передачи домов в управление ответчику, данные дома находись в управлении истца. То есть истец не мог не обладать информацией об установленных в жилых помещениях ИПУ, сроках их поверки.
Таким образом, суд считает, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком данные об установке индивидуальных приборов учета, объеме их показаний в спорный период и соответствующие данные контррасчета.
При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания считать недостоверными представленные ответчиком данные о наличии индивидуальных приборов учета и их показаниях, то истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу.
В связи с этим суд признает верным расчет стоимости услуг по данным ответчика на общую сумму 328 754 руб. 79 коп. (в октябре 110 024 руб. 85 коп., в ноябре 110 736 руб. 12 коп., в декабре 107 993 руб. 82 коп.). Данная сумма полностью оплачена ответчиком. На основании изложенного во взыскании 36 285 руб. 52 коп. долга суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 69 901 руб. 22 коп., начисленных за период с 11.12.2015 по 02.04.2019, а с 03.04.2019 - по день фактической уплаты долга.
Поскольку суд установил, что стоимость поставленной воды и услуги водоотведения за спорный период полностью оплачены, и последний платеж совершен 31.03.2019, то требование о взыскании пени с 01.04.2019 по день уплаты долга неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ были внесены изменения в Закон N 416-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности управляющих организаций в случае нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие воду для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения, обязаны уплатить организации, оказывающей горячее и холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Однако до 01.01.2016 ответственность была установлена общая для всех потребителей пунктом 6.2 указанной статьи в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное положение действовало с 05.12.2015.
Аналогичная ответственность установлена также пунктом 6.4 и 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (сроки вступления в силу аналогичные)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка начисляется в размере, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, а с 01.01.2016 - в размере, предусмотренном пунктом 6.4. статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Кроме того, поскольку об обратном пункты 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона N 416-ФЗ не свидетельствуют, то период просрочки применительно к размеру применяемой ставки (1/300, 1/170, 1/130) за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2015 года, должны определяться также с 01.01.2016.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно была применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) для расчета пеней, неверно определена сумма задолженности применительно к периоду образования.
Как указывалось выше, первый платеж был совершен ответчиком 05.02.2016 в сумме 275 518 рублей по платежному поручению N 28 от 05.02.2016. В назначении платежа было указано на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по декабрь 2015 года. Однако данным платежом услуги по домам: ул. Воронцово, д. 5 и ул. Рабочая, д. 2 не оплачивались. В отношении данных домов услуги были оплачены платежными поручениями N 28 от 31.01.2019 (в назначении платежа указан дом ул. Рабочая, д.2), N 27 от 31.01.2019 (в назначении платежа указан дом по ул. Воронцово, 5), N 29 от 31.01.2019. Стоимость услуг (задолженность) по дому 5 по ул. Воронцово в соответствии с расчетом ответчика составляет 21 841 руб. 97 коп. (октябрь и ноябрь - по 7 305 руб. 88 коп., декабрь - 7 230 руб. 21 коп.); по дому 2 по ул. Рабочая - 23 651 руб. 49 коп. (октябрь и ноябрь - по 7 827 руб. 73 коп., декабрь - 7 996 руб. 03 коп.).
Соответственно на сумму задолженности по указанным домам пени подлежат начислению за общий период с 11.12.2015 по 31.01.2018 с учетом того, что оплата задолженности произведена в один день, а именно: 31.01.2019.
Также суд отмечает, что поскольку 10.01.2016 является выходным днем воскресеньем, то в силу статьи 193 ГК РФ последний день оплаты переносится на ближайший рабочий день понедельник 11.01.2016, а пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2015 года должны начисляться с 12.01.2016. Начисление на задолженность за октябрь и ноябрь 2015 года пени с 11.12.2015 обоснованно.
Из расчета истца следует, что пени начислены им, исходя из плавающей ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствии с периодом ее действия. Однако ставка должна применяться на день платежа (оплаты долга). По состоянию на 05.02.2016 действовала ставка рефинансирования 11 % годовых, по состоянию на 31.01.2019, 21.03.2019, 31.03.2019 - 7,75% годовых. Исходя из указанных ставок, и должны начисляться пени.
По расчету суда пени за просрочку оплаты услуг составят 39 486 руб. 01 коп., в том числе:
- 3 981 руб. 31 коп. - пени, начисленные за период с 11.12.2015 по 05.02.2016 на задолженность в сумме 190 493 руб. 83 коп. за октябрь и ноябрь 2015 года без учета стоимости услуг по домам ул. Воронцово, 5 и ул. Рабочая, 2 по 1/300 ставки 11%.
- 5 988 руб. 44 коп. - пени, начисленные за общий период с 12.01.2016 по 31.03.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года. Пени начислены, исходя из суммы задолженности по состоянию на 12.01.2016 в сумме 92 767 руб. 58 коп. (долг без учета стоимости услуг по домам по ул. Воронцово, 5 и ул. Рабочая, 2) с учетом дальнейшего частичного погашения в период с 06.02.2016 по 31.03.2019. Пени начислены исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования, действующих на день оплаты (частичной оплаты).
- 14 172 руб. 08 коп. - пени, начисленные за общий период просрочки с 11.12.2015 по 31.01.2016 за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2015 года по дому Воронцово, 5. Пени начислены на стоимость услуг за октябрь и ноябрь 2015 года с 11.12.2015; на стоимость услуг за декабрь 2015 года - с 12.01.2016. Пени начислены, исходя из ставок 1/300, 1/170 и 1/130 (действуют с 01.01.2016) ставки рефинансирования 7,75%. За период с 11.12.2015 по 31.12.2015 пени также начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования (а не 1/130), поскольку данный размер ставки применяет истец, а суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.
- 15 344 руб. 18 коп. - пени, начисленные за общий период просрочки с 11.12.2015 по 31.01.2016 за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2015 года по дому Рабочая, 2. Пени начислены на стоимость услуг за октябрь и ноябрь 2015 года с 11.12.2015; на стоимость услуг за декабрь 2015 года - с 12.01.2016. Пени начислены, исходя из ставок 1/300, 1/170 и 1/130 (действуют с 01.01.2016) ставки рефинансирования 7,75%. За период с 11.12.2015 по 31.12.2015 пени также начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования (а не 1/130), поскольку данный размер ставки применяет истец, а суд не вправе выйти за пределы заявленного требования.
Ответчик в период судебного разбирательства заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку период просрочки является длительным. Наличие разногласий по объему услуг основанием для снижения неустойки не имеется, поскольку данные разногласия были отозваны самим ответчиком и услуги были оплачены ответчиком в полной сумме, рассчитанной им и признанной судом. То есть у ответчика имелась возможность определить объем и стоимость услуг и произвести их оплату в установленный договором срок.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 486 руб. 01 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени суд отказывает в связи с ошибками, допущенными в расчете.
Заявление истца о фальсификации судом отклоняется. Данное заявление не конкретизировано (не указаны реквизиты актов со ссылкой на адреса, по которым составлены акты, о фальсификации которых заявляет истец). Кроме того, из совокупности собранных доказательств доводы истца о недостоверности переданной ответчиком информации об объемах ресурса по спорным домам не подтверждается, о чем указывалось выше.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины (в связи с уменьшением суммы иска), возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 04.04.2019, допущена опечатка в сумме взысканной пени, которая явилась следствием арифметической ошибки. При сложении слагаемых 3 981 руб. 31 коп. + 5 988 руб. 44 коп. + 14 172 руб. 08 коп. + 15 344 руб. 18 коп. сумма получается 39 486 руб. 01 коп., а не 39 401 руб. 08 коп., как указано в резолютивной части.
Данная арифметическая ошибка повлекла ошибку при расчете суммы госпошлины, расходы по которой относятся на каждую из сторон. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 39 486 руб. 01 коп., то с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине взыскиваются в сумме 1 557 руб., а не 1 553 руб. как было указано в резолютивной части.
Указанные опечатки и арифметические ошибки не изменяют существа вынесенного решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивную часть решения в полном объеме излагается судом с учетом исправления описанных выше опечаток, допущенных в результате арифметической ошибки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСК ЖКХ" (ОГРН 1052905021432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1142904001503) 39 486 руб. 01 коп. неустойки, 1 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (ОГРН 1142904001503) из федерального бюджета 2 397 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 955 от 28.09.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
