Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года №А05-12690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N А05-12690/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ОГРН 1034316500107; место нахождения: Россия, 610035, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, дом 105)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жаричевой Елене Михайловне (ОГРНИП 304290523000014; место жительства: Россия, 165650, Архангельская область, г. Коряжма)
третье лицо: публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415; место нахождения: Россия, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литера А)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаричевой Елене Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 981 489 руб. 68 коп. долга за товар (молочную продукцию), поставленный по договору поставки молочной продукции N 08-01-20 от 01.12.2013, и обращении взыскания на следующее имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014:
- квартиру N 1 по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 39 (кадастровый номер 29:23;010204:408, запись регистрации в ЕГРН за N 29-29-09/010/2007-230 от 03.12.2007);
- гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 14, строение 2, здание гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на 12 боксов, гаражный бокс 4 (кадастровый номер 29:23:010301:238, условный номер 29-29-09/002/2011-377, запись в ЕГРН за N 29-29-09/009/2012-323 от 06.06.2012);
- жилой дом по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Черемушское", дер. Замелкишна, д. 19 (кадастровый номер 29:07:144101:165, запись регистрации в ЕГРН за N 29-29-08/031/2012-195 от 07.08.2012);
- земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, Коряжемский сельсовет дер. Замелкишна, д. 19 площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер 29:07:144101:158 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации права N 29-29-08/031/2012-196 от 07.08.2012).
Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А05-7213/2018.
При рассмотрении дела N А05-7213/2018 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 717 032 руб. 07 коп. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось неизменным.
Определением от 08.10.2018 по делу N А05-7213/2018 суд на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на квартиру N 1 по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 39 (кадастровый номер 29:23;010204:408, запись регистрации в ЕГРН за N 29-29-09/010/2007-230 от 03.12.2007). Выделенному требованию присвоен номер дела А05-12690/2018.
Определением от 08.10.2018 по делу А05-12690/2018 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу N А05-7213/2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.
Определением от 15.11.2018 производство по делу N А05-12690/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу N А05-7213/2018.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу N А05-7213/2018 оставлено без изменения.
Протокольным определением от 06.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили.
В ходатайстве от 05.03.2019 истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на иске настаивает.
Ответчик Жаричева Е.М. представила отзыв на иск, в котором возразила против обращения взыскания на квартиру N 1 в доме N 39 по ул. Ленина в г. Коряжма Архангельской области, поскольку данная квартира является единственным жильём для неё и её детей.
Третье лицо письменное мнение на иск не представило.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
01.12.2013 между Обществом (по договору поставщик) и Предпринимателем (по договору покупатель) заключён договор N 08-01-20 поставки молочной продукции (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договору изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию.
12.08.2014 между сторонами заключён договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (залогодатель по договору) предоставляет принадлежащее ему на праве собственности имущество истцу (залогодержателю по договору) на условиях, оговорённых настоящим договором в обеспечение обязательств по оплате молочной продукции, вытекающих из договора N 08-01-20 поставки молочной продукции от 01.12.2013, действующего до 31.12.2015, заключённого в г. Кирове между ЗАО "Кировский молочный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Жаричевой Е.М.
В соответствии с пунктом 1.5. договора об ипотеке залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по а) своевременной и полной оплате стоимости полученной молочной продукции и стоимости залоговой тары; б) уплате пени за просрочку оплаты молочной продукции и просрочку возврата тары; в) возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартира N 1, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 39. Кадастровый номер 29:23;010204:408. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2007 года, зарегистрированного в ЕГРН 03.12.2007, запись регистрации N 29-29-09/010/2007-230.
Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015).
Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки истец поставлял ответчику молочную продукции, а ответчик производил частичную оплату. По состоянию на 10.04.2018 на стороне ответчика имелась задолженность в сумме 2 999 729 руб. 68 коп.
В связи с тем, что Предприниматель не оплатил долг, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за товар, поставленный в период с 25.02.2018 по 08.04.2018 в сумме 2 717 032 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу N А05-7231/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 717 032 руб. 07 коп. долга, а также 42 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014:
- гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 14, строение 2, здание гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на 12 боксов, гаражный бокс 4 (кадастровый номер 29:23:010301:238, условный номер 29-29-09/002/2011-377, запись в ЕГРН за N 29-29-09/009/2012-323 от 06.06.2012); с установлением начальной стоимости в сумме 525 600 руб.;
- жилой дом по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО "Черемушское", дер. Замелкишна, д. 19 (кадастровый номер 29:07:144101:165, запись регистрации в ЕГРН за N 29-29-08/031/2012-195 от 07.08.2012), и земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, Коряжемский сельсовет дер. Замелкишна, д. 19 площадью 1500 кв.м (кадастровый номер 29:07:144101:158 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации права N 29-29-08/031/2012-196 от 07.08.2012); с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 158 400 руб.
Кроме требования об обращении взыскания на гаражный бокс и жилой дом с земельным участком, истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру N 1 по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 39 (далее - спорная квартира). Указанное требование является предметом настоящего иска после его выделения из дела N А05-7231/2018.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).
С учётом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учётом имеющейся задолженности.
В рассматриваемом случае предприниматель Жаричева Е.М. и двое её детей (один из которых несовершеннолетний) зарегистрированы по месту проживания: квартира N 1, дом 39 по ул. Ленина в г. Коряжма.
В собственности ответчика находится ещё одна квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 33, кв. 31. Вместе с тем, данная квартира приобретена ответчиком на кредитные средства, предоставленные Банком по кредитному договору от 28.04.2011 N 2021-1377. По названному кредитному договору Предпринимателю предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.04.2021, возврат кредита должен был осуществляться по частям в соответствии с графиком в период с 28.04.2011 по 15.04.2021.
Также между Банком и Предпринимателем заключён договор об ипотеке от 21.04.2011, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства залогодатель (ответчик) передает залогодержателю квартиру по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 33, кв. 31, которая оценена сторонами в размере 2 310 000 руб.
21.01.2019 Банк обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с требованием об обращении взыскания на квартиру N 31 в доме N 33 по пр. Ленина в г. Коряжма, мотивируя это наличием у Предпринимателя задолженности в сумме 2 622 846 руб. 11 коп. по кредитному договору от 28.04.2011 N 2021-1377.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как предусмотрено статьёй 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Названная норма Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В силу вышеприведённых норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Таким образом, Банк в данном случае вправе обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 31, кв. 31, в счёт погашения долга по кредитному договору, даже в том случае, если эта квартира будет являться единственным пригодным жилым помещением для гражданина-должника, поскольку квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные Банком исключительно на цели приобретения этой квартиры. Указанная квартира не обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживание жилое помещение.
Учитывая, что Банк в настоящее время обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с требованием об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, дом 31, кв. 31, следует признать, что при удовлетворении его требований у ответчика остаётся единственное пригодное жилье, а именно квартира N 1 в доме 39 по ул. Ленина в городе Коряжма, которая предоставлена в залог Обществу в обеспечение обязательств по договору поставки.
Ссылка истца на пункт 6.3. договора об ипотеке от 12.08.2014, в котором залогодатель подтвердил, что квартира не является единственным местом жительства залогодателя, не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у должника единственного пригодного жилья, подлежат оценке судом на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
Настаивая на обращении взыскания на квартиру в обеспечение обязательств по договору поставки, истец ссылается на пункт 1 статьи 446 ГПК РФ, полагая, что квартира, как предмет договора ипотеки от 12.08.2014, не обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Данный довод суд считает ошибочным, не соответствующим вышеприведённым нормам права, из которых следует, что взыскание на единственное пригодное жилье может быть обращено в том случае, если эта квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные для приобретения такого жилья. Между истцом и ответчиком таких отношений нет, спорная квартира была предоставлена в залог в обеспечение обязательств по договору поставки, а не по кредитному договору, предоставленному на приобретение этого жилья. Поэтому в рассматриваемом случае судом подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии у должника другого пригодного жилья.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по договору об ипотеке от 12.08.2014, поскольку данная квартира является единственным пригодным жильем для предпринимателя Жаричевой Е.М. и членов её семьи. При этом квартира общей площадью 59,4 кв. метров не может быть признана чрезмерной большой для нормального существования семьи из 2-3 человек. Обращение взыскания на спорную квартиру приведёт к нарушению баланса между имущественными интересами Общества и личными правами должника и членов его семьи на нормальное существование, учитывая, что ранее судом уже было обращено взыскание на иное заложенное имущество, принадлежащее ответчику. В результате реализации этого имущества, требования Общества будут частично удовлетворены.
С учётом изложенного, суд в иске отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в рамках дела N А05-7231/2018, поэтому в настоящем деле не распределяются.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка