Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2019 года №А05-12678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А05-12678/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Мерзуевой Светланы Ивановны (Красноборск)
о включении требования в размере 459 943 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Рыжих Юлии Павловны (дата рождения: 27.11.1972, место рождения: гор.Архангельск; ИНН 291400283809; СНИЛС 105-786-671-82; адрес регистрации: Архангельская обл., с.Красноборск),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Рыжих Юлии Павловны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) Рыжих Юлия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
07.06.2019 Мерзуева Светлана Ивановна (далее - заявитель) направила в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 459 943 руб. 22 коп.
Требование заявителя, поступившее в процедуре реализации имущества, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К судебному заседанию заявитель направила дополнительные документы, а также расчет суммы заявленного требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр 418 529 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга и 298 529 руб. процентов за пользование займом за период с 11.05.2016 по 13.12.2018.
Уточнение суммы заявленного требования судом принимается на основании статьи 49 АПК, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
От должника поступил отзыв, в котором Рыжих Ю.П. просит отказать в восстановлении срока на подачу заявления.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно расписке от 10 мая 2016 года Рыжих Ю.П. взяла у Мерзуевой С.И. 120 000 руб. до 10 июня 2016 года под 8 процентов. В отзыве Рыжих Ю.П. подтверждает, что 10.05.2016 между ней и Мерзуевой С.И. был заключен договор займа под 8% в месяц. Должник указывает, что денежные средства были нужны для ведения предпринимательской деятельности. Денежные средства вернуть не смогла.
Заявитель во исполнение определения суда от 17.06.2019 представила доказательства финансового положения, позволившего ей предоставить сумму займа (из выписки ПАО "Сбербанк России" о состояния вклада Мерзуевой С.И. следует, что остаток вклада на 10.05.2016 составлял сумму, превышающую сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Следует указать, что применению подлежит редакция ГК РФ, действующая на 10.05.2016 - на момент составления расписки.
Поскольку сумма займа не возвращена, заявитель просит включить сумму займа и проценты, исходя из расчета 8% в месяц, начисленные за период с 11.05.2016 по 13.12.2018 (с учетом уточнения).
Должник в отзыве указывает, что отдавала проценты в течение трех месяцев всего на сумму 9700 руб., однако никаких доказательств передачи денежных средств заявителю не представила.
Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не доказала обстоятельства частичной уплаты процентов, в связи с чем возражения в данной части отклоняются за недоказанностью.
Сумма займа предоставлена до даты возбуждения дела о банкротстве, проценты начислены (по уточненному расчету) до даты введения первой процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах, на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 120 000 руб. основного долга и 298 529 руб. процентов за пользование займом за период с 11.05.2016 по 13.12.2018 суд признает обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2018, в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018. Требование направлено в суд 07.06.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока.
Заявитель просит восстановить срок на предъявление требования, мотивируя тем, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, не указал заявителя в числе кредиторов, не направил в адрес заявителя копию заявления.
Заявитель в апреле 2019 года обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое определением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу N 2-209/2019 было оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика.
После вынесения указанного определения заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание личность кредитора (физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями), а также поведение самого должника, не указавшего заявителя среди кредиторов, не направившего в адрес заявителя копию заявления о признании себя банкротом, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требования.
Довод должника о том, что среди указанных им в заявлении кредиторов имеются близкие знакомые Мерзуевой С.И, от которых она была своевременного уведомлена о признании должника банкротом, отклоняется, поскольку, во-первых, является голословным (ничем не доказанным), во-вторых, обязательства должника о составлении списка кредиторов и о направлении кредитором копии заявления о признании должника банкротом должны быть исполнены самим должником, а не иными лицами (такими как кредиторы должника)
На основании вышеизложенного, в силу положений статей 134-137, пункта 4 статьи 213.24, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Мерзуевой Светланы Ивановны о восстановлении срока предъявления требования.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжих Юлии Павловны требование Мерзуевой Светланы Ивановны в размере 418 529 руб., в том числе 120 000 руб. долга и 298 529 руб. процентов за пользование займом.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка