Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года №А05-12678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А05-12678/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Юрьевой Манефы Васильевны (Красноборск)
о включении требования в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Рыжих Юлии Павловны (дата рождения: 27.11.1972, место рождения: гор.Архангельск; ИНН 291400283809; СНИЛС 105-786-671-82; адрес регистрации: Архангельская обл., с.Красноборск),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Рыжих Юлии Павловны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) Рыжих Юлия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
07.06.2019 Юрьева Манефа Васильевна (далее - заявитель) направила в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требования в размере 320 000 руб.
Требование заявителя, поступившее в процедуре реализации имущества, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От должника поступил отзыв, в котором Рыжих Ю.П. просит отказать во включении требования в реестр.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно расписке от 06 июня 2016 года Рыжих Ю.П. взяла у Юрьевой М.В. 320 000 руб. под 10 процентов.
При этом заявитель указывает, что находится более 10 лет на пенсии, но продолжает работать. В доказательства финансового положения заявителя, достаточного для предоставления суммы займа, представлены справки УПФР в г.Котласе Архангельской области и справки 2-НДФЛ, из которых следует, что Юрьева М.В. в период с января 2011 г. получала пенсию, а кроме того в период с января 2012 г. получала доход по месту работы (работодатели ИП Романов С.В, ИП Романова Л.Н.).
В отзыве Рыжих Ю.П. подтверждает, что в 2014 году взяла в долг у заявителя 200 000 руб. под 10%, но к 06.06.2016 отдать сумму займа и проценты не смогла, в связи с чем была составлена расписка о сумме долга в 200 000 руб. и в 120 000 руб., которые должник обязалась выплатить заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Следует указать, что применению подлежит редакция ГК РФ, действующая на 06.06.2016 - на момент составления расписки.
Должник в отзыве указывает, что долг полностью погасила к началу 2017 года, однако письменных доказательств передачи денежных средств заявителю не представила.
Направленные должником в материалы дела письменные пояснения Голубковой Е.Н. (о том, что Юрьева М.В. сказала в устной беседе, что Рыжих Ю.П. весь долг ей вернула), а также Батраковой С.А. (том, что она в декабре 2016 года предоставляла денежные средства Рыжих Ю.П. для погашения займа) не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств заявителю.
При этом судом учтено, что заявитель направила в материалы дела оригинал расписки.
В случае если Рыжих Ю.П. действительно отдавала денежные средства заявителю, то действуя осмотрительно, при их возврате должник должна была потребовать от заявителя соответствующих письменных доказательств (при выплате всего долга - затребовать оригинал расписки), а в случае непредставления таковых - отказаться от передачи денежных средств.
Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не доказала обстоятельства возврата суммы займа и процентов, в связи с чем возражения в данной части отклоняются за недоказанностью.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63). В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены заемщику до даты возбуждения дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 320 000 руб. долга суд признает обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2018, в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018. Требование направлено в суд 07.06.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока.
Заявитель просит восстановить срок на предъявление требования, мотивируя тем, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, не указал заявителя в числе кредиторов, не направил в адрес заявителя копию заявления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание личность кредитора (физическое лицо, не обладающее специальными юридическими познаниями), а также поведение самого должника, не указавшего заявителя среди кредиторов, не направившего в адрес заявителя копию заявления о признании себя банкротом, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требования.
На основании вышеизложенного, в силу положений статей 134-137, пункта 4 статьи 213.24, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Юрьевой Манефы Васильевны о восстановлении срока предъявления требования.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжих Юлии Павловны требование Юрьевой Манефы Васильевны в размере 320 000 руб. долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка