Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года №А05-12678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А05-12678/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Рыжих Юлии Павловны (дата рождения: 27.11.1972, место рождения: гор.Архангельск; ИНН 291400283809; СНИЛС 105-786-671-82; адрес регистрации: Архангельская обл., с.Красноборск),
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 принято к производству заявление Рыжих Юлии Павловны (далее - заявитель, должник, гражданин) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) Рыжих Юлия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано: в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2018.
В связи с окончанием установленного срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
06.11.2019 от финансового управляющего должника Парыгина М.С. поступили документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рыжих Ю.П.; ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда; ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 206 руб. 50 коп.
В судебном заседании 07.11.2019 финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рыжих Ю.П. поддержал, вопрос о применении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.
Определением арбитражного суда от 07.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено, ходатайство Парыгина М.С. об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника назначено рассмотрением в настоящем судебном заседании.
В материалы дела от кредиторов должника: Юрьевой Манефы Васильевны, Мерзуевой Светланы Ивановны, Захарова Алексея Алексеевича поступили документы, содержащие требование о не применении к Рыжих Ю.П. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Должник (Рыжих Ю.П.) направила в суд возражения на отзыв Захарова А.А., просит отказать кредитору в удовлетворении требования о не применении к Рыжих Ю.П. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что Рыжих Юлия Павловна, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службой (ОГРНИП 304290430300026), но деятельность прекратила, о чем 24.07.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Рыжих Ю.П. указала о наличии у неё задолженности перед следующими кредиторами: ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Росбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Центрофинанс Групп", Бекряшевой О.А., Кожиной В., Захаровым А.А., МУП "Алексеевское", ООО "Красноборские тепловые сети", ИП Анисимовым В.Н., а также о наличии задолженности по обязательным платежам.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Рыжих Ю.П. обратились следующие кредиторы: Захаров А.А., Банк ВТБ (ПАО), Мерзуева С.И., Юрьева М.В., Трифанова Н.В., а также уполномоченный орган (ФНС России).
Определением суда от 17.04.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 23 297 руб. 39 коп. страховых взносов.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, в частности:
- определением суда от 06.03.2019 включено требование Захарова Алексея Алексеевича в размере 11 910 руб. основного долга по договору займа от 19.07.2017 N К 190717, заключенного Должником с ООО МКК "Капитал Актив плюс", и процентов за пользование займом;
- определением суда от 27.03.2019 включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 989 550 руб. 32 коп., в том числе 787 477 руб. 06 коп. основного долга по кредитным договорам N 625/1439-0001762 от 16.07.2014, N 629/1439-000235 от 28.12.2010, N 629/1439-0000892 от 02.07.2013, 137 309 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитами, 5760 руб. комиссии, 13 804 руб. 12 коп. судебных расходов и 45 199 руб. 37 коп. пени;
- определением суда от 17.04.2019 включено требование уполномоченного органа в размере 85 252 руб. 04 коп. недоимки, 15 642 руб. 13 коп. пени и 693 руб. 22 коп. штрафов;
- определением суда от 09.07.2019 включено требование Мерзуевой Светланы Ивановны в размере 418 529 руб., в том числе 120 000 руб. долга расписке от 10 мая 2016 года и 298 529 руб. процентов за пользование займом;
- определением суда от 09.09.2019 включено требование Юрьевой Манефы Васильевны в размере 320 000 руб. долга по расписке от 06 июня 2016 года.
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 864 874 руб. 10 коп. Задолженности перед кредиторами первой очереди не установлено.
Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Согласно полученным ответам недвижимое имущество у должника не выявлено.
Согласно ответу УМВД России по Архангельской области от 28.12.2018 N 8/12650 за Рыжих Ю.П. зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю САЗ82994, VIN Х3Е829940С0033642, г/н АЕ 262729, 2012 года выпуска.
Финансовым управляющим в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство (прицеп к легковому автомобилю) не включалось ввиду нижеследующего.
В анализе финансовой деятельности гражданина финансовый управляющий Парыгин М.С. указывает, что данный прицеп к легковому автомобилю продан должником Поспеловскому Н.А. по договору купли-продажи от 02.10.2017. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на прицеп к легковому автомобилю от должника к покупателю перешло с момента его передачи по договору. В связи с изложенным, по мнению управляющего, то обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, правового значения не имеет. В представленных финансовому управляющему пояснениях Должник указал, что денежные средства в размере 20 000 руб., полученные от продажи прицепа были израсходованы на продукты питания, покупку одежды для несовершеннолетнего ребенка, т.к. в период с 05.09.2017 по февраль 2018г. Должник не работал (не мог найти работу). Подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим не выявлено.
Рыжих Ю.П. в браке не состояла и не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.
Единственным источником доходов гражданина является заработная плата. Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2018 и за 2019 годы ( N 53 от 05.06.2019 и от 01.11.2019 соответственно) доход должника за период с декабря 2018г. марта по октябрь 2019г. (период процедуры реализации имущества гражданина) составил 328 381 руб. 68 коп.
Согласно отчету финансового управляющего от 05.11.2019 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: сотовый телефон NOKIA 308, сотовый телефон DEXP A150, утюг DELONI DH-541; указанное имущество в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 07.06.2019.
В ходе процедуры на счёт Рыжих Ю.П. поступала заработная плата должника; денежные средства, поступившие на расчетный счет должника сверх прожиточного минимума (в размере 78 215 руб.) также включены в конкурную массу должника. Конкурсная масса составила 81 165 руб.; указанные денежные средства были направлены на погашение текущих требований (судебные расходы в размере 12 967 руб. 03 коп.), полное (в сумме 23 297 руб. 39 коп.) погашение требований кредитора второй очереди (ФНС России), частичное (в сумме 44 694 руб. 08 коп.) погашение требований кредиторов третьей очереди. Оставшиеся нераспределенными денежные средства зарезервированы для выплаты процентов от реализации имущества гражданина (206 руб. 50 коп.).
Иного имущества для включения в конкурсную массу должника финансовый управляющий не выявил.
Доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.
При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в случае, если
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных с пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его обязательствах (п.3 статьи 213.4, п.6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015.
Лицами, участвующими в деле, в частности, кредиторами Захаровым А.А., Мерзуевой С.И., Юрьевой М.В. заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения требований кредиторов. В обоснование заявленных требований указанные лица ссылаются на то, что Должник не уведомила кредиторов Трифонову Н.В., Мерзуеву С.И. и Юрьеву М.В. о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том числе, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Оценив представленные доводы и возражения, суд пришел к выводу, что непредставление Трифоновой Н.В., Мерзуевой С.И. и Юрьевой М.В. информации о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам указанных кредиторов, поскольку указанные кредиторы предъявили свои требования к должнику, ходатайства кредиторов о восстановлении срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве судом были удовлетворены, требования указанных кредиторов рассмотрены по существу, требования Мерзуевой С.И. и Юрьевой М.В., признанные обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.11.2018) за Рыжих Юлией Павловной были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- GREAT WALL СС6460КМ27, VIN Z8РFF3A5XBA005607, г\н Н148, год выпуска 2011,
- ВАЗ 21043, год выпуска 2006, VIN XTК 21043060063476.
Указанные выше транспортные средства проданы Должником Зашихину А.В. по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.07.2017. Согласно указанным договорам купли-продажи транспортные средства проданы покупателю GREAT WALL СС6460КМ27 за 100 000 руб., ВАЗ 21043 за 40 000 руб.
За счет денежных средств, полученных от продажи транспортных средств GREAT WALL СС6460КМ27 (в размере 100 000 руб.) и ВАЗ 21043 (в размере 40 000 руб.), Должником Зашихину А.В. был погашен остаток долга по договору займа денежных средств, заключенного 28.01.2015, согласно которому Рыжих Ю.П. взяла у Зашихина А.В. деньги в сумме 350 000 руб. При этом следует отметить, что срок возврата займа в договоре от 28.01.2015 не определен.
Таким образом, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом Рыжих Ю.П. были совершены сделки с двумя транспортными средствами.
На момент реализации указанных выше транспортных средств (09.07.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N 625/1439-0001762 от 16.07.2014, N 629/1439-000235 от 28.10.2010, N 629/1439-0000892 от 02.07.2013,
- Мерзуевой С.И. по расписке от 10.05.2016,
- Юрьевой М.В. по расписке от 06.06.2016.
Однако Рыжих Ю.П. уклонилась от уплаты хотя бы частично неисполненных обязательств перед указанными кредиторами.
Поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, а отчужденные транспортные средства переданы в погашение обязательств только перед одним кредитором Зашихиным А.В., то действия Рыжих Ю.П. по отчуждению в предверии банкротства, принадлежащих ей транспортных средств квалифицируются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
В представленном в арбитражный суд 05.10.2018 заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), Рыжих Ю.П. указала, что сделок с транспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления Должник не совершала.
Определением от 12.10.2018 (об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без движения) суд предлагал должнику представить копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).
15.11.2018 Рыжих Ю.П. представляет в арбитражный суд уточненное заявление о признании её несостоятельной (банкротом), в котором также указывает, что сделок с транспортными средствами в течение трех лет до даты подачи заявления Должник не совершала.
В представленном в суд 06.11.2019 анализе финансовой деятельности гражданина финансовый управляющий Парыгин М.С. указал, что остаток долга перед Зашихиным А.В. по договору займа денежных средств, заключенному 28.01.2015, был погашен ему за счет передачи автомобилей (GREAT WALL СС6460КМ27 и ВАЗ 21043), принадлежащих Должнику, о чем 09.07.2017 Зашихиным А.В. была написана расписка.
Таким образом, лишь 06.11.2019 в материалы дела поступают документы, подтверждающие, что Рыжих Ю.П. 09.07.2017 совершила сделки по продаже транспортных средств GREAT WALL СС6460КМ27 и ВАЗ 21043, о которых ранее должник не сообщал.
Следует отметить, что указанные сделки не были оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, рыночная стоимость транспортных средств на момент их продажи не была установлена.
Как указывалось ранее, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том числе, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В рассматриваемом случае Рыжих Ю.П. соответствующие обстоятельства не подтвердила.
Суд считает, что поведение Рыжих Ю.П. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.
Рыжих Ю.П. своевременно не предоставила необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, о совершенных сделках с транспортными средствами, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку в отсутствие необходимых сведений и документов лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своим правом на оспаривание таких сделок.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник, в том числе преследовал цель освобождения от долгов.
В данном случае, поскольку должник в преддверии банкротства совершил сделки по ю транспортных средств, уклонился от добросовестного сотрудничества с арбитражным судом, не предоставив своевременно копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с транспортными средствами, суд не находит оснований для частичного освобождения должника от исполнения обязательств, так как его незаконные действия при исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; кроме того в течение пяти лет дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
Арбитражным управляющим Парыгиным М.С. представлено в дело ходатайство о выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Рыжих Ю.П. по чеку-ордеру 14.05.2018 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему.
На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры реализации имущества гражданина) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего определен в размере 25 000 руб. за проведение процедуры.
По общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1); среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.
Поскольку вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему Парыгину М.С. за счет конкурсной массы должника не выплачивалось (доказательств иного не представлено), заявленное Парыгиным М.С. требование подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, за счет средств должника, находящихся на депозитном счете суда.
Также арбитражным управляющим Парыгиным М.С. представлено в дело ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Возражений на заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 206 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае имущество должника (сотовый телефон NOKIA 308, сотовый телефон DEXP A150, утюг DELONI DH-541) реализовано, расчеты с кредиторами завершены, что является основанием для установления процентов в размере 206 руб. 50 коп. (2 950 руб. х 7% = 206 руб. 50 коп.).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить реализацию имущества гражданина Рыжих Юлии Павловны.
Не применять в отношении Рыжих Юлии Павловны правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.28, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Парыгина Михаила Сергеевича в процедуре реализации имущества Рыжих Юлии Павловны в сумме 206 руб. 50 коп.
Взыскать с Рыжих Юлии Павловны в пользу Парыгина Михаила Сергеевича 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. Исполнительный лист не выдавать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. (поступившие от Рыжих Ю.П.), на счет Парыгина Михаила Сергеевича по реквизитам, указанным в ходатайстве от 05.11.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка