Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года №А05-12677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А05-12677/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" от 06.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А05-12677/2019 по заявлению
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (ОГРН 1022901397518; адрес: 164764, с.Ручьи Мезенского района, Архангельская область)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; адрес: 185031, г.Петрозаводск, Республика Карелия, ул.Мурманская, дом 22)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207,
о признании незаконным и отмене представления от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207,
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 14.10.2019 N 92 о признании незаконным и отмене:
- постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 руб.;
- представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
Заявитель 07.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А.
В обоснование заявления Кооператив указывает, что штраф в размере 151 000 рублей является для СПК РК "Прилив" значительной суммой, которая может повлиять на финансовую устойчивость колхоза. Возврат указанной суммы из федерального бюджета в случае удовлетворения судом заявленных требований является затруднительным процессом, требующим длительного времени, подготовки соответствующих заявлений в несколько государственных организаций, получения от них положительных решений.
Таким образом, уплата штрафа до рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление может причинить Кооперативу значительный ущерб.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При этом с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения, согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость. При этом суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, причем заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.
Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого постановления.
Вместе с тем, учитывая положения статей 90, 92 АПК РФ и исключительный характер обеспечительных мер, заявителю надлежало документально подтвердить суду, что ущерб заявителю будет причинен неминуемо, что уплата штрафа повлияет на финансовую устойчивость Кооператива.
Доказыванию также подлежит и наличие причинно-следственной связи между указанным выше ущербом и исполнением постановления. Кроме этого, заявитель должен обосновать и размер возможного ущерба, так как арбитражный суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. При этом, в силу положений АПК РФ тяжелое материальное положение заявителя, не является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры.
В обоснование заявленного ходатайства Кооператив не представил допустимых и достаточных доказательств того, каким образом исполнение оспариваемого постановления может повлечь причинение ему ущерба, доказательств предполагаемого размера причиненных ему убытков, а также того, что понесенные убытки причинят значительный ущерб заявителю.
Кроме того, Кооперативом не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" от 06.11.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/207, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка