Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А05-12667/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес отделения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 250, корпус 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20)
о взыскании 316 006 руб. 68 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 91-004387 от 01.01.2018, и 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 05.10.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 27.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 316 006 руб. 68 коп., в том числе 304 933 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 91-004387 от 01.01.2018, и 11 072 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.12.2018 увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1202 от 22.12.2017 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании" с 1 января 2018 года публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее- ПАО "АСК").
Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик электроэнергии направил в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении домов в г.Новодвинске, проект договора энергоснабжения N 91-004387 от 01.01.2018, по условиям которого истец приняла на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Несмотря на то, что все условия договора энергоснабжения сторонами не были согласованы, истец в июле 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 31.07.2018 N16-000000000155262 на сумму 304 933 руб. 85 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежашими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом изложенного, позиция ответчика о незаключенности договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии за июль 2018 года должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.
По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.
Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что он обязан уплатить гарантирующему поставщику только стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку между истцом и собственниками (нанимателями) помещений в доме должны производиться прямые расчеты за поставленные ресурсы, являются неправомерными.
Ответчик ссылается на то, что до 01.02.2017 в отношениях между ранее действующей ресурсоснабжающей организацией АО "Сети" и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей компании в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. С 01.02.2017 ресурсноснабжающей организацией выступало ПАО "Архангельская сбытовая компания", с 01.01.2018 - истец.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что для новой ресурсоснабжающей организации решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.
В связи с этим, по мнению управляющей компании, у гарантирующего поставщика (АО "Сети", ПАО "АСК" и, как следствие, у истца) и собственников помещений многоквартирных домов сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с ответчика может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена истцом собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.
Указанный довод был предметом исследования по делу N А05-8009/2017, в рамках которого рассматривался спор между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (предыдущий гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, и законной неустойки.
Предмет доказывания по настоящему делу сходен с предметом по делу NА05-8009/2017, отличие заключается только в гарантирующем поставщике и периоде оказания услуг.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-8009/2017 исковые требования ПАО "АСК" удовлетворены в полном объеме, при этом отклонен довод ответчика о наличии прямых расчетов за потребленную электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование своей позиции общество в рамках данного дела ссылалось на то, что до 01.08.2015 управление спорными жилыми домами осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие, МУП); в период с 01.08.2015 по 21.06.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" (гарантирующий поставщик) предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги и вело расчеты за электроэнергию непосредственно с потребителями. По мнению ответчика, с учетом решений собственников названных МКД от 01.10.2015, согласно которым собственники решилисохранить существующий порядок предоставления коммунальных услуг, после выбора новой управляющей компании (ответчика) указанный порядок расчетов и предоставление коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства сохранился; расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения (индивидуальное потребление) должны производиться компанией с собственниками (нанимателями) этих помещений.
При рассмотрении дела N А05-8009/2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более пятидесяти процентов.
Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорных многоквартирных домов осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В данной ситуации, до истечения срока договора управления, заключенного с МУП "Жилкомсервис", решение о выборе новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся); прямые договоры между собственниками и АО "Сети" на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг не заключены.
Более того, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление многоквартирными домами и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.
В данной ситуации до момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (ответчика) вся техническая документация на спорные многоквартирные дома находилась у предприятия, и после заключения договора управления с ответчиком передана последнему.
При этом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
С учетом приведенных норм, в рассматриваемой ситуации до момента выбора управляющей организации - ответчика функции управляющей организации относительно спорных многоквартирных домов осуществляло МУП "Жилкомсервис", следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг в домах как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.
Такой порядок предоставления услуг применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил N 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменен участниками спорных правоотношений.
Решения собственников многоквартирных домов от 01.10.215 в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в тот период, и о выполнении АО "Сети" обязанности управляющей компании по организации, начислению и выставлению в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома.
С момента выбора новой управляющей организации - ответчика указанные функции управляющей организации перешли ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. Заявленные истцом требования документально не опроверг.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 304933 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2018 года.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 11 072 руб. 83 коп., начисленной за период с 16.08.2018 по 27.11.2018, а также неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет размера пеней не представил. Представленный истцом расчет размера пеней судом проверен, сумма, требуемая истцом, не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за период с 16.08.2018 по 27.11.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 304 933 руб. 85 коп, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 316 006 руб. 68 коп., в том числе 304 933 руб. 85 коп. долга, 11 072 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 304 933 руб. 85 коп. за период просрочки с 27 ноября 2018 года по день фактической оплаты, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в доход федерального бюджета 7320 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
