Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-12666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-12666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев 20, 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы
о привлечении администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН 1022901236753, ИНН 2908000048; место нахождения: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя тойма, ул. Кировская, дом 6)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1022901236610, ИНН 2908000129; место нахождения: 165502, Архангельская обл., Верхнетоемский район, п. Двинской, ул. Труфанова, д. 2),
при участии в заседании представителя уполномоченного органа Мамоновой Т.Н. (доверенность от 26.06.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27 апреля 2017 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением от 20.10.2018 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ильин Сергей Александрович.
10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Распоряжением от 23.03.2012 N2/174р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое одноэтажное здание ангара, общей площадью 471,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, ул. Двинская, д.1 Б. Государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником произведена не была.
Распоряжением N3р от 16.01.2017 указанное здание изъято из хозяйственного ведения должника.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации уполномоченный орган указывает положения статьи 61.11 Закон о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ)
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Учитывая, что обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наступление субсидиарной ответственности (изъятие имущества), имели место в январе 2017 года, в настоящем обособленном споре подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 10.12.2018, т.е. после 01.09.2017, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, предусмотренной Законом N266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Уполномоченный орган полагает, что в результате изъятия у должника недвижимого имущества последний лишился возможности провести расчеты с кредиторами.
Изъятие ангара имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент такого изъятия должник уже имел признаки неплатежеспособности, поэтому совершение указанной сделки не может рассматриваться как действие (бездействие) контролирующего лица, приведшее к невозможности погашения требований кредиторов. Определением суда от 26.12.2018, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным распоряжения N3р от 16.01.2017.
Изложенное исключает привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, не принимается судом. Как указано выше, в настоящем обособленном споре положения главы III.I Закона о банкротстве (в части материального права) не подлежат применению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Также положения статьи 10 Закона о банкротстве не исключают возможность взыскания с контролирующего должника лица убытков, причиненных должнику их виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в том числе в форме недобросовестности), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Администрация является учредителем, собственником имущества должника, а потому в силу положений статьи 20 Федерального закон от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю должника.
Спорное имущество было передано должнику распоряжением от 23.03.2012 N2/174р на праве хозяйственного ведения, находилось в его пользовании на протяжении четырех лет. При таких условиях право хозяйственного ведения могло быть в любое время зарегистрировано должником, в том числе с использование механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ. Изъятие такого имущества причинило вред должнику, поскольку повлекло за собой уменьшение объема его вещных прав.
При рассмотрении обособленного спора о привлечении Администрации, Монастырских И.В., Барминской О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были представлены протоколы заседаний комиссии по вопросам уплаты обязательных платежей, проводимых Администрацией в 2016 году. Из указанных протоколов следует, что у должника имелась задолженность по налогам, являвшаяся предметом обсуждения на таких совещаниях.
Изымая имущество у должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, у которого имеются признаки несостоятельности (банкротства), очевидные для учредителя унитарного предприятия, Администрация действовала явно недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам, лишая должника возможности погасить требования кредиторов, хотя частично.
Возражая против заявления, Администрация ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект не было зарегистрировано за должником.
Однако, если бы спорное имущество не было изъято, конкурсный управляющий мог зарегистрировать право хозяйственного ведения на него в установленном законом порядке, включить его в конкурсную массу, реализовать, направив денежные средства на погашение требований кредиторов.
Таким образом, суд полагает, что в настоящем обособленном споре имеется необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с Администрации убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отмечает, что как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза по определению стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ангара по состоянию на 16.01.2017 (дата изъятия имущества) составила 1 023 512 руб., включая НДС. Возражений относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Если бы спорное имущество не было изъято, оно подлежало бы продаже в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 13.12.2018 по делу N305-ЭС18-10125.
Таким образом, размер неполученных доходов, которые должник получил бы от продажи имущества в рамках дела о банкротстве, если бы его право не было нарушено, равен рыночной стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость.
В отношении спорного объекта такая стоимость составляет 867 383 руб. (1 023 512 / 118 * 100).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ... органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет ... казны муниципального образования.
Таким образом, суд взыскивает в Администрации за счет казны муниципального образования 867 383 руб. убытков, причиненных должнику.
При изготовлении мотивированного определения судом обнаружена опечатка в резолютивной части определения от 27.05.2019 года, не влияющая на существо судебного акта, которая состоит в том, что пропущено предложение "В остальной части заявленного требования отказать".
В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку, не влияющую на содержание и существо определения, при изготовлении мотивированного определения, изложив резолютивную часть судебного акта в мотивированном определении с учётом исправления опечатки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Верхнетоемский район" за счет казны муниципального образования в пользу Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия 867 383 руб. убытков.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка