Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года №А05-12666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А05-12666/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2018 года
Определение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев 20, 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича
об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН 1022901236610; ИНН 2908000129; место нахождения: 165502, Архангельская обл., Верхнетоемский район, п. Двинской, ул. Труфанова, д. 2),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа Жерновой О.В. (доверенность от 07.06.2019),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 принято заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть определения от 18.10.2018) Давыдкин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия; конкурсным управляющим утвержден Ильин Сергей Александрович.
В Арбитражный суд Архангельской области 08.07.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ильина Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения ходатайства.
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В конкурсную массу должника включены транспортные средства. В целях обеспечения сохранности конкурсной массы 24.11.2017 должником и Пасечником А.С. заключен договор временного ответственного хранения, в соответствии с которым Пасечник А.С. (хранитель по договору) обязуется хранить имущество должника (собственник по договору), переданное ему собственником согласно приложению N1. В приложении N1 указаны 10 транспортных средств должника.
За хранение имущества собственник уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1500 руб. в месяц за каждую единицу имущества (пункт 2.1 договора).
За весь период действия договора денежные средства хранителю не уплачивались, задолженность составила 267 000 руб. по июнь 2019 года включительно.
25.03.2019 Пасечник А.С. направил должнику претензию об уплате денежных средств, содержавшую также предупреждение о возможности расторжения договора хранения и предъявления требования о возврате имущества.
Требования об уплате по договору хранения конкурсный управляющий относит к третьей очереди текущих обязательств. При этом согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим, у должника имеется задолженность по текущим платежам второй очереди - заработная плата в сумме свыше 700 тыс. руб., страховые взносы.
Полагая, что отступление от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и погашение обязательств перед хранителем имущества соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Как следует из представленных управляющим сведений, а также протоколов о результатах торгов, проведенных на электронной площадке "ПТП - Центр", все транспортные средства реализованы. Таким образом, в настоящее время необходимость их охраны отпала, а следовательно, изменение очередности не будет направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы, как это указывает конкурсный управляющий.
Судебная практика по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, сложившаяся в Северо-западном округе, не рассматривает в качестве основания для установления иного порядка удовлетворения требований текущих кредиторов факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований текущих кредиторов. Указанные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу N А66-6433/2015, от 05.06.2018 по делу N А66-3626/2015.
Суд также учитывает, что вторая очередь текущих платежей, погашение которых было бы отложено в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, состоит почти исключительно из требований работников по уплате заработной платы.
В соответствии со статьей 11 Конвенции N95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (заключена в г. Женеве 01.07.1949, ратифицирована СССР (Указ Президиума ВС СССР от 31.01.1961) в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.
Согласно статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Учитывая изложенное, изменение очередности удовлетворения требований работников по заработной плате в пользу иного гражданско-правового обязательства должника, неисполнение которого в настоящее время не угрожает сохранности конкурсной массы, является необоснованным.
Суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в конкурсной массу имущества, достаточного для полного погашения требований второй очереди в более поздний период.
Имущество должника реализовано. Определением суда с собственника имущества должника - Администрации МО "Верхнетоемский район" взыскано 867 383 руб. убытков, причиненных изъятием имущества у должника. Определение суда в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционную инстанцию. Даже если определение суда вступит в силу и будет своевременно исполнено, указанной суммы может оказаться недостаточно для погашения требований по заработной плате с учетом постоянно растущих расходов по делу (в том числе вознаграждения управляющему), подлежащих удовлетворению в первую очередь.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.В. Липонина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка