Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А05-12656/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А05-12656/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по иску открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800; г.Москва, г.Троицк, Калужское шоссе, дом 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29) о признании исполнившим обязанность по уплате налогов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300, г.Москва, пер. Рахмановский, дом 4, стр. 1),
при участии в заседании представителя истца Домниковой Н.Н. (доверенность от 27.12.2018), представителей ответчика Корельской А.В. (доверенность от 19.12.2018), Самыловской М.В. (доверенность от 04.12.2018),
установил: истец (далее также - общество, ОАО "ДСМ") обратился в арбитражный суд за признанием его исполнившим обязанность по уплате: налога на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 203 912 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 4676, транспортного налога за 3 квартал 2015 года в сумме 387 868 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 6238, налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в сумме 652 851,80 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 6240, налога на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 351 873,20 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 6245, налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года в сумме 335 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 N 6246.
Иск обоснован следующим. Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. На 09.10.2015 на счете у ОАО "ДСМ" имелся остаток (4 750 421,25 руб.), достаточный для исполнения платежных документов. ОАО "ДСМ" не имело сведений о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему. Денежные средства, использованные 09.10.2015 при перечислении налогов в бюджет, поступили на счет ОАО "ДСМ" от контрагентов в качестве оплаты выполненных работ, оказанных услуг, аренды техники, то есть прошли через корреспондентский счет банка. Согласно письму конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) от 27.06.2018 N 6-6/20855, ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве предъявило требования кредитора к банку на сумму не исполненных банком платёжных поручений в пользу налоговых органов, в том числе, платежных поручений ОАО "ДСМ" от 09.10.2015 N 4676, 6238, 6240, 6245,6246. Требование ФНС России установлено в реестре кредиторов банка.
Ответчик (далее также - инспекция) с иском не согласился. 26.01.2018 общество обратилось с жалобой на действия инспекции, выразившиеся в незачислении на счета по учету доходов бюджета и неотражении на лицевых счетах общества налоговых платежей по платежным поручениям от 09.10.2015, предъявленным на исполнение в "НОТА-Банк" (ПАО) и не исполненных банком из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России. О нарушении своих прав истец узнал 14.07.2016 при обращении в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей. Жалоба подана за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ. УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу ОАО "ДСМ" без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.
Ответчик указал на то, что сумма неисполненных расчетных документов налогоплательщика превышает сумму подлежащих к уплате (начисленных) налогов. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец уплачивал налоги со счетов:
N 40702810308000005257 в банке "НОТА-Банк" (ПАО), N 40702810548000000607 в Архангельском филиале банка АО "Россельхозбанк". О проблемах "НОТА-Банк" (ПАО) стало известно заблаговременно - 8 октября 2015 года. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать об осведомленности общества о нестабильном финансовом положении банка и недобросовестных действиях по направлению спорных платежных поручений в "проблемный" банк с целью минимизации потерь средств на своем счете от банкротства банка, следовательно, пункт 3 статьи 45 НК РФ к обществу применяться не может.
Третье лицо в отзыве на иск сообщило о следующем. Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15-101-322 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ПАО "НОТА-Банк" с 26.12.2016 состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, которая является уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк". Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве направила в агентство по страхованию вкладов требование от 21.03.2016 N 21-09/04081 о включении в реестр требований кредиторов банка неисполненных клиентских поручений на перечисление налогов и сборов на общую сумму 3 910 427 руб., в том числе платежные поручения ОАО "ДСМ" от 09.10.2015 N 4676, 6246, 6245, 6238, 6240 на сумму 1 931 515 руб., предъявленные в ПАО "НОТА - Банк". Уведомлением от 12.05.2016 N 14к/33313 конкурсный управляющий ПАО "НОТА - Банк" отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов. ОАО "ДСМ" вправе заявить конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 1 931 515 руб. до окончания конкурсного производства.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представители ответчика возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
09.10.2015 истец предъявил в "НОТА-Банк" (ПАО) для исполнения платежные поручения от 09.10.2015 с указанием получателя платежа - УФК по Архангельской области (ИФНС России по г. Архангельску):
- N 4676 на 203 912 руб., назначение платежа - налог на имущество за 3 квартал 2015 года;
- N 6238 года на 387 868 руб. - транспортный налог за 3 квартал 2015 года;
- N 6240 на 652 861 руб. - перечисление НДФЛ за сентябрь 2015 года;
- N 6245 на 351 873,20 руб. - налог на имущество за 3 квартал 2015 года;
- N 6246 на 335 000 руб. НДФЛ за сентябрь 2015 года.
Одновременно в банк предъявлены платежные поручения от 09.10.2015: N 6239 на 128 912 руб. (налог на имущество за 3 квартал 2015 года), N 6237 на 350 000 руб. страховых взносов в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года, N 6236 на 1 500 000 руб. страховых взносов в ПФР за сентябрь 2015 года.
12.10.2015 денежные средства по указанным платежным поручениям списаны с расчетного счета ОАО "ДСМ". Однако, согласно выписке по счету N 47418810108000055257, предоставленной истцу временной администрацией "НОТА-Банк" (ПАО), платежные поручения от 09.10.2015 N 4676, 6236, 6237, 6238, 6239, 6240, 6245, 6246 помещены в картотеку "Документы клиентов, не оплачены в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России". Денежные средства зачислены банком на внутренний (балансовый) счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
3 ноября 2015 года истец уплатил через расчетный счет в другом банке транспортный налог за 3 квартал 2015 года в сумме 384 025 руб., налог на имущество за 3 квартал 2015 года в сумме 187 880 руб., НДФЛ за сентябрь 2015 года в сумме 311 000 руб.
24 ноября 2015 года у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/15-101-322 "НОТА-Банк" (ПАО), ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку налоги не зачислены на счета по учету доходов бюджета и не отражены на лицевом счете налогоплательщика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании исполненной обязанности по уплате упомянутых налогов.
Относительно довода ответчика о пропуске срока для обжалования действий инспекции в вышестоящий налоговый орган суд отмечает следующее. Истец обратился в суд не с жалобой на действия (бездействие) ответчика, а с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов. Для такого обращения не установлено досудебного порядка урегулирования спора. Платежные поручения об уплате спорных налогов истец предъявил в банк 9 октября 2015 года, в арбитражный суд обратился 5 октября 2018 года.
Как указал ответчик, о нарушении своих прав заявитель узнал 14.07.2016 при обращении в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, относящихся к 2015 году, и об отражении сумм, не перечисленных банком, в карточке расчетов с бюджетом.
Таким образом, в суд общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Статьей 60 НК РФ установлена обязанность банков по исполнению поручений плательщиков о перечислении налогов и сборов. Так, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. Пунктом 3.1 статьи 60 установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П сказано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
В случае установления налоговым органом факта злоупотребления правом - недобросовестности налогоплательщика - положения пункта 3 статьи 45 НК РФ применению не подлежат.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).
Ответчик установил, что на осуществление спорных платежей потрачена практически вся сумма денежных средств, находившихся на счете истца в "проблемном" банке. При остатке на 09.10.2015 в размере 4 750 421,25 руб. восемь платежных поручений оформлены на перечисление 3 910 427,00 руб. в пользу бюджета (налоги) и внебюджетных фондов (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование). "Пострадавшей стороной" являются налоговый орган, Пенсионный фонд.
По мнению инспекции, используя электронный документооборот с банком, общество обладало информацией о состоянии своего счета и могло дистанционно проверять исполнение/неисполнение банком платежных поручений.
В поданной 29.01.2016 налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год по 3 кварталу начислено 384 025 руб. Спорный платеж сделан 09.10.2015 платежным поручением N 6238 в сумме 387 868 руб. Платежным поручением от 03.11.2015 N 6724 (через другой банк) истцом уплачен транспортный налог в сумме 384 025 руб.
В налоговом расчете по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года (представлен в налоговый орган 28.10.2015) начислено 187 880 руб. Спорный платеж от 09.10.2015 платежными поручениями N 4676, 6245 сделан на сумму 555 785,20 руб. (203 912 + 351 873,20). При этом 03.11.2015 платежным поручением N 6275 через другой банк истец уплатил 187 880 руб.
НДФЛ за сентябрь 2015 года уплачен: со 2-го по 29-е сентября 2015 года в сумме 367 236 руб., 5 октября 2015 года в сумме 858 руб., 20 октября 2015 года - 223 200 руб., 3 ноября 2015 года - 311 000 руб. Всего 902 294 руб. Спорные же платежи составили 987 861,80 руб.
В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) сказано, что обязанность по уплате налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).
Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
Учитывая приведенные разъяснения, суд считает, что совокупность подтвержденных доказательствами обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
8 октября 2015 года в 19:40 на сайте "Banki.ru" появилось сообщение о том, что рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понизило рейтинг кредитоспособности столичного Нота-Банка; пересмотр уровня рейтинга связан, прежде всего, с негативной динамикой показателей краткосрочной ликвидности банка. К сообщению имеется комментарий от 08.10.2015 в 21.22 о том, что банк не отдает деньги вкладчикам.
Рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") является российским и международным рейтинговым агентством, которое занимается присвоением рейтингов и исследовательско-коммуникационной деятельностью; аккредитовано при Центральном банке России и Министерстве финансов Российской Федерации (Приказ Минфина России "Об аккредитации рейтинговых агентств" от 17.09.2010 N 452).
12 октября 2015 года (сведения в 12:16 на сайте "BANKIR.RU") руководство "НОТА-Банк" распорядилось ввести лимит на снятие наличных с карт банка. Максимальная сумма, доступная клиентам в сутки, 10 тыс. руб. Представители кредитной организации не пояснили причины введения ограничений.
13 октября 2015 года (09:41 на сайте "BANKIR.RU") пресс-служба Банка России сообщила, что в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, с этого дня назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией Нота-банк. Полномочия исполнительных органов управления финансового института приостановлены.
Суд ставит под сомнение необходимость у истца отправлять 09.10.2015 в названный банк восемь платежных поручений на перечисление 3 910 427 руб. налогов (на имущество, транспортный, НДФЛ) и страховых взносов.
Согласно выписке по расчетному счету истца в "НОТА-Банк", 9 октября 2015 года по дебету значатся только платежные поручения N 6239, 4676, 6236, 6237, 6238, 6240, 6245, 6246 и 3 платежных поручения на перечисление задолженности по заработной плате, которые впоследствии истец отозвал, так как платежи в адрес работников не поступили из-за проблем банка. Платежных поручений в адрес иных контрагентов в этот день в банк не предъявлено.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.10.2015 и 12.10.2015, у истца имелась переплата по транспортному налогу в сумме 818 673,55 руб. Ответчик представил информацию о транспортных средствах общества, из которой видно, что в 3 квартале 2015 г. оно не приобретало транспортных средств, поэтому налоговая нагрузка по сравнению с предыдущим отчетным периодом не увеличилась.
На день оформления платежного поручения от 09.10.2015 N 6238 оснований и необходимости для уплаты налога при наличии переплаты за предыдущие периоды в сумме 818 673,55 руб. у общества не было.
Согласно той же справке, у истца имелась переплата по налогу на имущество в сумме 70 689 руб.
Транспортный налог за третий квартал календарного года в силу статьи 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" уплачивается налогоплательщиками-организациями не позднее 5 ноября текущего налогового периода в виде авансовых платежей, исчисленных за этот отчетный период.
Согласно статье 3 Закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О налоге на имущество организаций", уплата авансовых платежей по итогам девяти месяцев производится не позднее 5 ноября текущего налогового периода. Налоговые расчеты по авансовым платежам налогоплательщики представляют не позднее 30 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (статья 386 НК РФ). Как сказано выше, налоговый расчет по налогу на имущество за 3 квартал 2015 года представлен истцом в налоговый орган 28.10.2015.
Уплата названных налогов 9 октября 2015 года при окончании установленного законом срока 5 ноября 2015 года сама по себе противоправной не является. Однако, как сообщил ответчик, а истец не опроверг, уплата налогов за месяц до окончания установленного срока истцу не свойственна.
В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истец сообщал о наличии у ОАО "ДСМ" задержки в выплате заработной платы сотрудникам.
Сумма спорных платежей по платежным поручениям N 4676, 6245 за 3 квартал 2015 года составляет 555 785,20 руб. (203 912,00+351 873,20), что значительно больше начисленного к уплате в бюджет налога на имущество - 187 880 руб.
О причинах разумного характера для направления при таких обстоятельствах в банк платежных поручений по данным налогам истец не сообщил. Для досрочной уплаты налогов на имущество и транспортного и увеличения переплаты транспортного налога разумных причин суд не усматривает.
В дополнении к отзыву на иск от 30.04.2019 ответчик привел данные о платежах истца по НДФЛ за сентябрь 2015 года: 2, 8, 10, 11, 18, 21, 24, 25, 28, 29 сентября, 5, 20 октября, 3 ноября 2015 года - всего на сумму 902 294 руб. Спорные же платежи совершены на сумму 987 861,80 руб.
Анализ ответчиком представленных истцом в процессе рассмотрения дела в суде документов о начислении заработной платы и удержании НДФЛ показал, что платежи спорными платежными поручениями не соответствуют начислению заработной платы и удержанию налога. Так, НДФЛ, удержанный истцом как налоговым агентом и подлежащий уплате в бюджет, за сентябрь 2015 г. составляет 702 263,37 руб. Согласно данным лицевого счета по НДФЛ, с учетом информации в графе "направление платежа" платежных поручений, общество фактически перечислило налога за сентябрь 2015 г. в сумме 902 294 руб. Анализ налогового обязательства по НДФЛ за 2015 г. и представленных в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ в разрезе начислений и уплаты за сентябрь 2015 года показал, что сальдовый остаток равен переплате - 200 031 руб. (902 294 - 702 263,37).
Таким образом, у истца отсутствовало обязательство по перечислению НДФЛ за сентябрь 2015 года в сумме 987 861,80 руб. (платежные поручения от 09.10.2015 N 6240, 6246). Перечисленные суммы НДФЛ не соответствуют реальным обязательствам налогового агента.
Доводы истца о том, что перечисления НДФЛ сделаны с учетом задолженности за иные отчетные периоды, суд отклоняет как неподтвержденный. Платежные документы содержат назначение платежа - НДФЛ за сентябрь 2015 года.
Повторение 3 ноября 2015 года (до отзыва лицензии у Нота-банка) платежей по налогам (на имущество, транспортному) через другой банк, подтверждает осведомленность истца о нестабильном состоянии этого банка.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо должно проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру деятельности и обычаям делового оборота. Сложившаяся в банковском секторе ситуация должна побуждать клиентов к большей бдительности по отношению к обслуживающему банку дабы оградить себя от риска потери денежных средств.
Ответчик справедливо указал на рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело N А40-121730/18-115-3753 (решение от 25 сентября 2018 года вступило в законную силу), где установлено недобросовестное поведение истца по направлению в АО "КБ Северный Кредит" платежного поручения на перечисление в бюджет НДС в размере 24 224 500 руб.
То, что на денежные средства истца в размере 14 323 886,72 руб. на расчетном счете в филиале Северо-Западном ПАО банк "ФК Открытие" 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест, на денежные средства истца в размере 8 326 196 руб. на расчетном счете в АО "Россельхозбанк" - также (по судебному акту от 16.03.2015), в пользу истца не свидетельствует. Необходимости в налоговых платежах от 09.10.2015 не было. 3 ноября 2015 года такие платежи сделаны через другой банк.
То, что расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) активно использовался истцом в 2015 году для расчетов с контрагентами, по налоговым обязательствам, не свидетельствует о добросовестном поведении 09.10.2015.
Истец указал на то, что в деле о банкротстве "НОТА-Банк" (ПАО) требования по спорным налогам включены в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве (письмо конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) от 27.06.2018 N 6-6/20855).
Между тем, третье лицо сообщило суду о том, что уведомлением от 12.05.2016 N 14к/33313 конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в размере 3 910 427 руб., в том числе, по платежным поручениям ОАО "ДСМ" от 09.10.2015 N 4676, 6246, 6245, 6238, 6240 на общую сумму 1 931 515 руб.
Суд отмечает, что данные обстоятельства не влияют на оценку поведения истца в настоящем деле и решение вопроса о том, считать ли его налоговые обязательства исполненными.
Оснований для удовлетворения иска суд не установил.
Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
