Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А05-12638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А05-12638/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
ознакомившись с заявлением Федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900522842; адрес: Россия 163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Онежская, дом 22)
к главному государственному санитарному врачу-начальнику филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022901320012; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, дом 27)
о признании незаконным и отмене постановления N 18/1 о назначении административного наказания от 01.10.2019,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному санитарному врачу-начальнику филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным и отмене постановления N 18/1 о назначении административного наказания от 01.10.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000руб.
Изучив заявление и приложенное к нему оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае постановлением N 18/1 о назначении административного наказания от 01.10.2019 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Указанная статья размещена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, характер спора не имеет экономической основы, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражному суду.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 18/1 о назначении административного наказания от 01.10.2019, и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.
При указанных обстоятельствах суд возвращает заявление Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление от 17.10.2019 N 29/ТО/56/3-2777 Федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: Заявление на 7 листах и приложенные к нему документы на 37 листах.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
