Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года №А05-12635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А05-12635/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бабкина Константина Валерьевича (адрес: 163002, г.Архангельск)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича (адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 28, офис 1)
- общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНСТЭК" (ОГРН 1022900509741, адрес: 163000, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 4, офис 1910)
о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ларионов О.В. по доверенности от 18.07.2019,
от ответчика: Майданиченко О.Н. доверенность от 10.01.2018,
арбитражный управляющий: Мошарев В.Ф. (паспорт),
от ООО "Интранстэк": Ларионов О.В. по доверенности от 11.06.2019;
установил:
Бабкин Константин Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.09.2019 регистрационный номер 00442919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мошарева Виктора Федоровича.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает.
Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленного требования.
Арбитражный управляющий факт совершения нарушения отрицает.
Представитель ООО "ИНТРАНСТЭК" поддерживает позицию заявителя.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, по результатам рассмотрения Управлением обращения Бабкина К.В. о нарушении арбитражным управляющим Мошаревым В.Ф. статей 133 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с выводом административного органа об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, Бабкин К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования Бабкин К.В. ссылается на неверное установление Управлением фактических обстоятельств по делу, поскольку денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО "Фирма "Эдельвейс" переданы им арбитражному управляющему от своего имени, как физического лица, а не от лица ООО "ИНТРАНСТЭК".
Возражая против позиции заявителя, Управление указывает, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства переданы арбитражному управляющему коммерческим директором ООО "ИНТРАНСТЭК", в связи с чем такие расходы подлежали распределению в рамках дела о банкротстве, где ООО "ИНТРАНСТЭК" участвовало в качестве кредитора и имело возможность заявить понесенные расходы к возмещению.
Арбитражный управляющий Мошарев В.Ф., возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства, полученные от коммерческого директора ООО "ИНТРАНСТЭК" Бабкина К.В., он расценивает как заем у юридического лица, т.е. прямого финансирования процедуры не производилось, в связи с чем не требуется отражения таких денежных средств в отчетах, а расходы в рамках дела о банкротстве уже распределены определением от 12.08.2019.
ООО "ИНТРАНСТЭК" поддержало позицию заявителя, указав, что юридическое лицо спорную сумму арбитражному управляющему не предоставляло, финансирование процедуры банкротства осуществляло безналичным порядком, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Бабкин К.В. в спорных правоотношениях действовал как физическое лицо, денежные средства ему, как коммерческому директору, подотчет не выдавались, в связи с чем вопрос о возмещении спорных расходов ООО "ИНТРАСТЭК" судом в деле о банкротстве не рассматривался.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2015 по делу NА05-2665/2015 принято к производству заявление кредитора - ООО "ИНТРАНСТЭК" о признании ООО "Фирма "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Эдельвейс" утвержден Мошарев В.Ф.
Определением суда от 06.06.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Фирма "Эдельвейс", завершено.
22.07.2019 в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. обратился Бабкин К.В., который указал, что он 22.12.2017 передал арбитражному управляющему денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса за вознаграждение конкурсного управляющего, что подтверждается распиской. По мнению заявителя, арбитражный управляющий нарушил положения статьи 133 Закона N127-ФЗ, поскольку указанная сумма не была зачислена на основной счет должника, статьи 134 Закона N127-ФЗ - поскольку не возвратил спорную сумму в составе первой очереди по текущим платежам, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления Бабкина К.В. Управлением в отношении арбитражного управляющего Мошарева В.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о получении спорной суммы от конкурсного кредитора ООО "ИНТРАНСТЭК", а по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам - определением от 25.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом Управление исходило из того, что сумма в 250000 руб. передана арбитражному управляющему Бабкиным К.В. не как физическим лицом, а как представителем конкурсного кредитора - ООО "ИНТРАНСТЭК".
По мнению суда, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из расписки от 22.12.2017, Мошарев В.Ф. получил аванс за вознаграждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Фирма "Эдельвейс" от Бабкина К.В., коммерческого директора ООО "ИНТРАНСТЭК", и обязался вернуть денежные средства после получения данной суммы вознаграждения в официальном порядке на счет в банке.
Указанный аванс не был отражен арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не возвращен ни в составе текущих платежей, ни при погашении требований кредиторов.
Суд не может согласиться с позицией Управления в том, что спорные денежные средства получены арбитражным управляющим у конкурсного кредитора ООО "ИНТРАНСТЭК".
Вывод управления основан лишь на указании в расписке должности Бабкина К.В.
Вместе с тем, коммерческий директор не является законным представителем юридического лица, не может представлять интересы юридического лица без доверенности, что подтверждается и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТРАНСТЭК".
ООО "ИНТРАНСТЭК", в свою очередь, факт предоставления наличных денежных средств конкурсному управляющему на ведение процедуры банкротства в декабре 2017 года отрицает, ссылаясь на проведение всех расчетов в безналичном порядке.
Бабкин К.В. настаивает на передаче собственных денежных средств, не от имени организации.
Тот факт, что дополнительные документы, представленные в материалы дела, у Управления на момент рассмотрения обращения отсутствовали, не свидетельствует о законности вывода административного органа, а также о невозможности запроса сведений, необходимых для рассмотрения обращения Бабкина К.В., у заинтересованных лиц.
Вместе с тем, участвующие в деле представители не отрицают тот факт, что физическое лицо вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N91 от 17.12.2009 "О погашении расходов по делу о банкротстве"). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому эпизоду, Управление исходило из определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 по делу NА05-2665/2015, которым разрешен вопрос о возмещении ООО "ИНТРАНСТЭК" судебных расходов Мошареву В.Ф.
Вопросы наличия/отсутствия нарушений в действиях арбитражного управляющего, его вины по доводам жалобы, касающимся получения денежных средств от физического лица - Бабкина К.В. применительно к положениям Закона N127-ФЗ, административным органом не разрешены.
Следовательно, вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения основан на неверно установленных фактических обстоятельствах по делу.
Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом изложенного, суд находит оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 незаконным и подлежащим отмене. Поскольку в материалах судебного дела оригиналы дела об административном правонарушении отсутствуют, административный орган обязан рассмотреть имеющиеся у него материалы дела.
Что касается довода Управления об отсутствии оснований для отмены определения от 25.09.2019 в виду отсутствия нарушения прав Бабкина К.В., изложенных в дополнениях к отзыву, суд полагает необходимым указать следующее.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, Процессуальные вопросы, N7).
Таким образом, у Бабкина К.В. имеется право на оспаривание определения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения его обращения.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N00442919 от 25 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка