Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А05-1263/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1172130011162; место нахождения: 428034, г.Чебоксары, Чувашская республика, Ядринское шоссе, д. 3, пом. 2, оф. 400)
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)
о взыскании 1 468 289 руб. 80 коп.;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1409383 руб. 93 коп., в том числе 1 384 091 руб. 09 коп. долга за товар, поставленный в ноябре 2018 года на основании договора N 33/05-07/2018 от 05.07.2018, 25 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 25.01.2019.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а также уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 1 468 289 руб. 80 коп., из которых 1 384 091 руб. 09 коп. долга и 84 198 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.11.2018 по 25.01.2019. Уточнение принято судом.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.07.2018 заключен договор поставки N33/05-07/2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать железобетонные изделия.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара по номенклатуре, цене и в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или другими формами оплаты, не запрещенными действующим законодательством.
Срок действия договора установлен в пункте 9.1 до 31.12.2018.
В Спецификациях N1 от 05.07.2018, N2 от 05.07.2018 стороны согласовали наименования, объем и стоимость поставляемых изделий, а также срок и способ доставки. Стоимость товара по Спецификации N1 составляет 19 794 387, 49 руб., по Спецификации N2 - 18 813 091, 53 руб.; условия оплаты - в течение 1 банковского дня со дня отгрузки соответствующей партии товара.
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N8587 от 20.11.2018, N8589 от 20.11.2018, N8590 от 20.11.2018, N8607 от 21.11.2018, N8609 от 21.11.2018, N8610 от 21.11.2018, N8612 от 21.11.2018, N8619 от 22.11.2018, N8651 от 26.11.2018, N8653 от 26.11.2018, N8663 от 26.11.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1 869 984 руб. 57 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией N98/12 от 17.12.2018, в которой потребовал уплатить задолженность в размере 1 384 091, 09 руб. и неустойку в размере 485 815, 97 руб.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 384 091 руб. 09 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 384 091 руб. 09 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.11.2018 по 25.01.2019 в размере 84 198 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за период с 22.11.2018 по 25.01.2019, исходя из размера, согласованного в договоре - 0,1%.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 84 198 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а недостающая часть госпошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Брикс" (ОГРН 1172130011162) 1 468 289 руб. 80 коп., в том числе 1 384 091 руб. 09 коп. долга и 84 198 руб. 71 коп. неустойки, а также 26 841 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718) в доход федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
