Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: А05-12604/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N А05-12604/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка дом 15, корпус 2)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3),
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, этаж 5)
о взыскании 773 400 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ельников С.А. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Панкратова С.Э. (доверенность от 17.10.2018),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 773 400 руб., в том числе 386 700 руб. страхового возмещения, 386 700 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 25.09.2018 (размер исковых требований уточнен представителем истца в судебном заседании 15.01.2019).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Скания Лизинг".
Представитель ответчика с иском не согласился, при этом не оспаривал право истца на получение страхового возмещения в заявленной сумме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось без его участия (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 в результате ДТП по вине водителя Вейсалова И.М., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.з. О821РА/11, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Скания", г.р.з. К528СХ/77.
На основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0016625852, сроком действия с 23.08.2017 по 22.08.2018, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. О821РА/11.
29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 23.01.2018 исх. N 612 ответчик запросил у истца постановление по делу об административном правонарушении, или решение суда.
Письмом от 02.03.2018 исх.N 2180 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и отклонил претензию от 16.02.2018, в которой истец заявил о предоставлении всех необходимых документов для подтверждения факта ДТП и размера страхового возмещения.
Претензию истца от 03.09.2018 с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку оплаты ответчик оставил без рассмотрения.
Полагая, что ответчик в срок до 30.01.2018 не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую экспертизу (оценку).
На основании акта осмотра от 12.01.2018 оценщиком - АО "Технэкспро" в экспертном заключении от 14.01.2018 N 16176630 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания", г.р.з. К528СХ/77, в размере 386 700 руб. (с учетом износа заменяемых частей).
Доказательствами выплаты страхового возмещения в указанной сумме суд не располагает.
Поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения административным органом не было принято постановление по делу об административном правонарушении, отказ ответчика произвести страховую выплату по причине непредставления указанного документа, является необоснованным.
В этой связи требование истца о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки подлежит удовлетворению.
По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2018 по 25.09.2018 (237 дней) составил 916 479 руб. согласно следующему расчету: 386 700 руб. х 237 х1%= 916 479 руб. Истец заявил о взыскании 386 700 руб. пеней - в пределах суммы страхового возмещения.
Несмотря на то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд соглашается с позицией ответчика, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку до 200 000 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения судом ст. 333 ГК РФ). В связи с уменьшением размера иска с 800 000 руб. до 773 400 руб. уплаченная истцом госпошлина в сумме 532 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776) 586 700 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 386 700 руб. и неустойку в сумме 200 000 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 468 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 186 700 руб. отказать
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" (ОГРН 1152904000776) из федерального бюджета 532 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 N 2249.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
