Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2019 года №А05-12603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А05-12603/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездина Л.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Архбум" (ОГРН 1022901003333; адрес: Россия 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1) о приостановлении действия решения,
установил:
акционерное общество "Архбум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - первый ответчик, инспекция) N 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - второй ответчик, управление) от 17.07.2019 N 07-10/1/10725.
Определением арбитражного суда от 18.10.2019 заявление общества принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
К заявлению общество приложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции и запрете на совершение определенных действий, направленных на принудительное взыскание 57 172 118 руб. 62 коп. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что единовременное списание денежной суммы в размере 57 млн. руб. затруднит деятельность общества, поскольку поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед кредиторами, контрагентами, бюджетом, своими работниками. Полагает, что приостановление действия оспариваемого решения не нанесет ущерба государственным интересам, поскольку в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество просит суд принять встречное обеспечение в виде банковской гарантии, предоставленной АО "ЮниКредитБанк" в сумме, покрывающей предъявленные инспекцией требования.
Исследовав и оценив доводы заявителя, представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В рассматриваемом случае истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить решение инспекции N 08-09/854 от 21.03.2019, которое им оспаривается в судебном порядке. Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения инспекции.
Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.
Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.
Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, в том числе и сумм, указанных в оспариваемом решении.
Обществом в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, предоставленной акционерным обществом "ЮриКредит Банк".
В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Общество представило в материалы дела банковскую гарантию от 19.08.2019 N 00170-02-0195917 (далее - гарантия), согласно которой акционерное общество "ЮриКредит Банк" выдает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств общества в качестве замены обеспечительных мер, предусмотренных решением инспекции N 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 57 172 118 руб. 62 коп.
Банк обязуется уплатить инспекции в полном объеме суммы в размере налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, не оплаченных по обжалуемому решению (пункт 1). В соответствии с пунктом 6 гарантия является безотзывной и непередаваемой. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.04.2020 включительно (пункт 8 гарантии).
Таким образом, ходатайство об обеспечении заявления в случае представления встречного обеспечения в виде банковской гарантии подлежит удовлетворению в силу положений части 4 статьи 93 АПК РФ.
Поэтому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель просит суд запретить ответчику осуществлять действия по принудительному взысканию денежных средств, указанных в оспариваемом решении, в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения включает в себя запрет ответчику осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов.
С учетом этого суд отказывает в принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику осуществлять действия по принудительному взысканию денежных средств, указанных в оспариваемом решении, как излишне заявленной.
Помимо этого, уплаченная обществом государственная пошлина (платежное поручение от 14.10.2019 N 10814) в силу положений пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 45 подлежит возврату налогоплательщику.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Архбум" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
До вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приостановить действие решения N 08-09/854 от 21.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Архбум".
В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить акционерному обществу "Архбум" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка