Дата принятия: 23 декабря 2018г.
Номер документа: А05-12602/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2018 года Дело N А05-12602/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2018г. (с объявлением перерыва) дело по иску
Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)
к ответчикам:
1 - Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; место нахождения: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)
2 - обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж)
третьи лица:
1 - управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2),
2 - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, оф. 16)
3 - общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 336)
о признании недействительным муниципального контракта,
при участии в заседании представителей истца Петровой И.Н. (доверенность от 14.11.2018), Бабицкой Д.Э. (доверенность от 27.09.2018), представителя 1-го ответчика Тупицына И.С. (доверенность от 12.10.2017), представителя 2-го ответчика Поповой А.А. (доверенность от 05.11.2018), представителя третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Десятковой Е.В. (доверенность от 15.06.2018), представителя третьего лица ООО "Арктикспецмонтаж" Хромцова С.Н. (директора), представителя третьего лица ООО "Белый дом" Ножкина А.Н. (доверенность от 17.07.2017),
установил:
Прокуратура Архангельской области обратилась в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и обществу с ограниченной ответственностью "АСК" о признании недействительным муниципального контракта N 0124200000618002672_175969 от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района".
Представители истца на исковых требованиях настаивают, ссылаясь на нарушение вторым ответчиком ст. 1, 6, 8 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Представители 1-го и 2-го ответчиков с исковым требованием не согласны.
Третье лицо ООО "Белый дом" требования прокуратуры поддерживает. Представитель УФАС просил разрешить дело на усмотрение суда, представитель ООО "Арктикспецмонтаж" поддерживает позицию ответчиков, полагая, что проведенный аукцион и заключенный контракт соответствует требованиям закона.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно текста искового заявления, пояснениям представителей истца, прокуратурой Архангельской области проведена проверка законности заключения муниципального контракта N0124200000618002672_175969 от 30.08.2018 между Администрацией МО "Пинежский муниципальный район" (первым ответчиком) и ООО "АСК" (вторым ответчиком) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района", цена контракта 168 000 000 руб., срок выполнения работ 01.10.2019.
Контрактным агентством Архангельской области 14.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет было размещено извещение N 0124200000618002672 о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района". Начальная (максимальная) цена контракта -186 859 930 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2018 по результатам проведенной процедуры аукциона 2 заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе (ООО "АСК" и ООО "БЕЛЫЙ ДОМ"), 2 заявки признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона признан участник закупки ООО "АСК", с которым и заключен контракт.
Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N 99).
Согласно им при выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., требуется наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, при этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
В качестве таких документов указаны копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Поскольку начальная (максимальная) цена указанного выше муниципального контракта 186 859 тыс. руб., т.е. превышает 10 млн. руб., документацией об аукционе было установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 37 371 986 руб.
В силу ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 2 данной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.
Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Заказчик согласно п. 1ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта, в том числе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В обоснование заявленного требования представители истца указали, что в представленной ООО "АСК" заявке в качестве подтверждения опыта указан договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы "Арктикспецмонтаж" на сумму 44 039 056,92 руб., подписанный со стороны ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" директором Хромцовым С.Н.. К договору приложены 10 актов КС-2 и справок КС-3 выполненных в 2016 году работ (том 1, л.д. 97-149).
При этом как следует из пояснений представителей истца Хромцов С.Н. директором названного общества на момент заключения договора не являлся, из пояснений бывшего руководителя ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" Галяткина С.А. (том 2,л.д. 68-69) следует, что на балансе и в собственности данного общества не имелось административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы "Арктикспецмонтаж", а доверенность на подписание договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 Хромцову С.Н. он не выдавал.
По данному поводу проводилась проверка Архангельским УФАС России по жалобе другого участника аукциона (ООО "Белый дом"), по результатам которой, в связи с тем, что в действиях единой комиссии нарушений Закона N 44-ФЗ не установлено, вынесено решение от 23.08.2018 по делу N 269мз-18 о признании жалобы ООО "Белый дом" необоснованной, материалы дела переданы в структурное подразделение АрхангельскогоУФАС России по выявлению признаков нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем на последней странице решения от 23.08.2018г. указано, что конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО "АСК" без учета письма бывшего директора ООО "Арктикспецмонтаж" Галяткина С.А., которое появилось позднее (том 2,л.д. 61-67).
Из представленного ответа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2018 N 18-19/3580 дсп (том 2, л.д. 76) на запрос прокуратуры Архангельской области следует, что в результате анализа налоговой отчетности ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" и данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., взаимоотношений между данной организацией и ООО "АСК" не установлено.
При анализе книг покупок, представленных в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., контрагент ООО "АСК" не значится, а в книге продаж, представленных в составе деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "АСК" за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., отсутствует контрагент ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж". По данным выписок по движению денежных средств в банках наличие финансовых взаиморасчетов не установлено, объект "Административно-бытовой корпус" инв. N 3 производственной базы" в собственности ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" отсутствует.
Также УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщено, что в отношении ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" проводилась выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 г.г., в ходе которой сделок с контрагентом ООО "АСК" не установлено, по данным выписок банка финансовые расчеты между ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" и ООО "АСК" не проводились (том 2, л.д. 76).
Кроме того, договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 содержит в себе банковские реквизиты Санкт-Петербургского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК", введенные в действие только с 07.12.2016 (ранее - Филиал ПАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге).
Таким образом по мнению истца фактически работы по капитальному ремонту административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы "Арктикспецмонтаж" согласно договору от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 ООО "АСК" не выполнялись, а ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" не оплачивал их выполнение.
Стороны указанной сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, а именно: подписали договор и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, только с целью представления указанных документов в аукционную комиссию для участия ООО "АСК" в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района".
Таким образом, на момент подачи ООО "АСК" заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "АСК" представило для участия в конкурсе недостоверную информацию в части ранее полученного опыта на выполнение строительно-монтажных работ, то есть не соответствовало требованию, предусмотренному ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем истец просит признать заключенный ответчиками контракт недействительным.
Суд с доводами прокуратуры согласен.
В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В ч. 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Как видно из материалов дела отсутствие отражения хозяйственных операций по договору в рамках сдаваемой в налоговые органы отчетности второго ответчика и третьего лица, а также иные доказательства отсутствия фактического выполнения работ по договору подряда от 21.12.2015г., свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных ООО "АСК" для участия в конкурсе.
В отзыве на иск ООО "АСК" указало, что спорный договор от 21.12.2015г. недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан, а потому истец не вправе ссылаться на него в качестве довода для удовлетворения иска.
Между тем суд счел, что в рамках настоящего дела он вправе проанализировать спорный договор от 21.12.2015г. (том 1, л.д. 82-95) по существу на предмет его действительности и дать правовую оценку действиям сторон, его заключившим.
В соответствии с п.1.1. генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административно-бытового корпуса инв. 3 производственной базы "Арктикспецмонтаж" и сдать результат заказчику.
В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ с 01.03.2016г. по 30.12.2016г., т.е. равен десяти месяцам. Цена договора 44 039 056 руб. 92 коп. (п. 2.1).
В материалы дела представлено 10 актов КС-2 и справок КС-3 о приемке выполненных работ в установленный срок.
Вместе с тем в материалы дела не было представлено ни одного письма, претензии, запроса как заказчика, так и подрядчика, свидетельствующих о том, что стороны решали текущие производственные вопросы, обычное возникающие в процессе выполнения любого хозяйственного договора, в том числе договора с таким продолжительным сроком выполнения работ как 10 месяцев и ценой договора, равной 44 млн. руб.
В соответствии с п. 2.3. оплату строительных работ заказчик осуществляет за фактически выполненные работы в течение 30 дней после представления генпорядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "АСК" и ООО "Арктикспецмонтаж" утверждали, что спорный договор реально исполнялся, а в качестве оплаты на сумму 44 млн. руб. стороны проводили и проводят в настоящее время взаимозачеты. Между тем дополнительного соглашения либо иного внесения изменений в договор в части изменения порядка его оплаты стороны в материалы дела не представили, равно как и не представили самих соглашений о взаимозачете или взаимозачетах.
В части непредставления данных в налоговые органы заказчиком и подрядчиком суд отмечает следующее. Целью деятельности заказчика и подрядчика является получение прибыли, следовательно и ООО "АСК" и ООО ССМФ "Арктикспецмонтаж" должны были осознавать, какие негативные последствия с точки зрения налоговой ответственности должны будут наступить для них в случае неотражения в налоговой отчетности хозяйственных операций реально действующего и исполняемого договора. Объяснений, в чем причина такого поведения ни ответчик, ни третье лицо не привели.
В соответствии с п. 4.1. генподрядчик ООО "АСК" принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного оборудования. В соответствии с п. 1.3.5. договора описание и основные характеристики объекта устанавливаются в проектной и рабочей документации, разрешении на строительство и градостроительном плане.
ООО "АСК" не представило в материалы дела доказательства приобретения строительных материалов для осуществления ремонта, равно не представлено ни одного из документов в части проектной и рабочей документации, разрешения на строительство либо градостроительного плана.
Пояснения, что закупкой строительных материалов занималась иная аффинированная с ООО "АСК" коммерческая организация ООО "РегионЭкоСтрой" представляются суду неубедительными.
Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо пояснили, что фактически строился ни один объект, а четыре, однако никаких изменений ни в договор, ни в проектную и техническую документацию стороны не вносили, объяснений в указанной части также не представили.
Прокуратурой в материалы дела наряду с актом осмотра объекта от 11.10.2018г. ( том 3, л.д. 52) представлено пояснение по факту осмотра от 11.10.2018г. (том 3, л.д. 61), выполненное инженером 1 категории ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" Маслаковой Л.В., которое суд оценивает как заключение специалиста. Согласно указанного заключения работы, указанные в актах от 04.04.2016г. N 04-01 от 04.05.2016г. N 04-02, от 03.06.2016г. N 04-03, от 04.07.2016г. N 04-04 не представлены.
Вторым ответчиком результаты заключения специалиста не оспорены.
Таким образом суд приходит к выводу, что представленные документы, а именно договор подряда от 21.12.2015г, заключенный между вторым ответчиком и третьим лицом ООО "Арктикспецмонтаж" и документы об его исполнении были составлены исключительно с целью предоставления их в качестве документов, подтверждающих наличие необходимого опыта по исполнению договора подряда с ценой не менее 20 % от аукционной. Какой-либо иной экономической цели данный договор подряда не имел.
Данные действия суд расценивает как недобросовестные. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 3 и 4). В силу статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1. ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии со ст. 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 2. указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен в интересах МО "Пинежский муниципальный район" в виде уполномоченного органа - Администрации МО "Пинежский муниципальный район".
Действия ООО "АСК" по заключению контракта в отсутствие подтверждения наличия необходимого опыта являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 1, 6, 8, 69 Закона N 44-ФЗ и в силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, п. 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.
Вышеуказанные выводы суда являются основанием для признания недействительным муниципального контракта N 0124200000618002672_175969 от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района", заключенный между Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК".
Доводы ответчиков о том, что вышеуказанный контракт в настоящее время исполняется, правового значения для настоящего спора иметь не могут.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу в сумме 3 000 руб. (6000 руб./2) взыскивается с ООО "АСК".
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным муниципальный контракт N 0124200000618002672_175969 от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района", заключенный между Администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
