Дата принятия: 05 января 2019г.
Номер документа: А05-12600/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 января 2019 года Дело N А05-12600/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 15)
к ответчикам: 1. администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (ОГРН 1022901397507; место нахождения: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51); 2. обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1022901397507; 1142901011153; Россия 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.13, офис 16),
о признании муниципального контракта недействительным,
при участии представителей:
прокурора: Бабицкая Д.Э. (доверенность от 27.09.2017),
ответчиков: 1. Копылов А.С. (доверенность от 18.09.2018); 2. Бекаров М.У. (доверенность от 05.11.2018),
от третьего лица: Хромцов С.Н. (ген. директор),
установил:
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК") о признании недействительным муниципального контракта от 29.08.2018 N 0124200000618003165_209148, заключенного ответчиками по результатам электронного аукциона.
В обоснование иска указано на допущенные ООО "АСК" нарушения требований статей 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Иск предъявлен в интересах муниципального образования "Мезенский муниципальный район".
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее - Общество, третье лицо).
Ответчики и третье лицо с иском не согласились.
Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков и третьего лица, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет было размещено извещение N 0124200000618003165 о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района на условиях начальной (максимальной) цены контракта 163 051 770 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018 по результатам проведенной процедуры аукциона заявка ООО "АСК" признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Поскольку заявка второго участника аукциона - ООО "Архспецмонтаж" была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Муниципальный контракт от 29.08.2018 N 0124200000618003165_209148 "на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района" (далее - контракт) заключен Администрацией (заказчик) с единственным участником аукциона - ООО "АСК" (подрядчик).
Как установлено частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).
Согласно пункту 2 приложения N 1 к постановлению N 99 при выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., требуется наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, при этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Такими документами являются копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Поскольку начальная (максимальная) цена контракта (163 051 770 руб.) превышала 10 000 000 руб., документацией об аукционе было установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 37 371 986 руб.
На основании части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 2 данной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.
Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта, в том числе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Материалы дела свидетельствуют, что в представленной ООО "АСК" заявке в качестве подтверждения опыта указан договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы Общества на сумму 44 039 056 руб. 92 коп., подписанный со стороны Общества директором Хромцовым С.Н.. К договору приложены акты о приемке выполненных в 2016 году работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, том 1 л.д. 92-139, том 2 л.д. 1-20 ).
Между тем в 2015-2016 г.г. Хромцов С.Н. не являлся директором Общества.
Из письменных объяснений бывшего руководителя Общества Галяткина С.А. от 22.08.2018, адресованных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, следует, что на балансе и в собственности Общества не имелось административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы "Арктикспецмонтаж", доверенность на подписание договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 Хромцову С.Н. не выдавалась (том 2,л.д. 67-68)
Согласно справке Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2018 N 18-19/3580 дсп, представленной по запросу прокуратуры Архангельской области, в результате анализа налоговой отчетности Общества и данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., взаимоотношений между данной организацией и ООО "АСК" не установлено. В книгах покупок, представленных Обществом в составе деклараций по НДС за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., контрагент ООО "АСК" не значится, а в книге продаж, представленных ООО "АСК" в составе деклараций по НДС за 4 квартал 2015 г. - 4 квартал 2016 г., контрагент - Общество также отсутствует. По данным выписок по движению денежных средств в банках наличие финансовых взаиморасчетов не установлено, право собственности Общества на объект "Административно-бытовой корпус" инв. N 3 производственной базы" не подтверждено (том 2, л.д. 69).
Кроме того, в упомянутой справке Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отмечено, что в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 г.г., в ходе которой сделок с контрагентом ООО "АСК" не установлено, по данным выписок банка финансовые расчеты между Обществом и ООО "АСК" не проводились.
Дополнительно прокурор обратил внимание и на тот факт, что раздел 18 договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 в качестве сведений о заказчике (Обществе) содержит банковские реквизиты Санкт-Петербургского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК", фактически введенные в действие только с 07.12.2016 (ранее - филиал ПАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, том 1 л.д. 88, том 2 л.д 70).
По мнению прокурора, изложенные обстоятельства подтверждают, что работы по капитальному ремонту административно-бытового комплекса инв. N 003 производственной базы Общества в рамках договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 ответчиком - ООО "АСК" не выполнялись и, соответственно, Обществом не оплачивались; стороны данной сделки осуществили для вида её формальное исполнение, а именно: подписали договор с приложениями, акты о приемке выполненных работ, только с целью представления указанных документов в аукционную комиссию для участия ООО "АСК" в электронном аукционе на право заключения контракта. На момент подачи заявки на участие в аукционе ООО "АСК" представило недостоверную информацию в части ранее полученного опыта на выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, данный участник закупки не соответствовал требованию, установленному частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заключенный ответчиками контракт является недействительным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В рассматриваемом случае неотражение хозяйственных операций по договору от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 в налоговой отчетности ООО "АСК" и Общества, при отсутствии документального подтверждения фактического выполнения работ по этому договору, свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных участником закупки - ООО "АСК" для участия в аукционе.
Довод ответчика - ООО "АСК" о том, что договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 в установленном порядке не признан недействительным, поэтому не может служить основанием исковых требований, отклоняется судом, поскольку в рамках рассматриваемого дела суд не лишен возможности дать правовую оценку действиям сторон данной сделки.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 ООО "АСК" (генподрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административно-бытового корпуса инв. N 003 производственной базы "Арктикспецмонтаж" и сдать результат Обществу (заказчику).
В пункте 3.1 договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 установлен срок выполнения работ с 01.03.2016 по 30.12.2016. Цена договора составляет 44 039 056 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).
При этом материалы дела не содержат документов (писем, претензий, запросов, дополнительных соглашений), свидетельствующих о том, что в течении 10-месячного срока сторонами решались текущие производственные вопросы, возникающие в процессе выполнения любого хозяйственного договора.
Пунктом 2.3 договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 предусмотрено, что оплату строительных работ заказчик осуществляет за фактически выполненные работы в течение 30 дней после представления генпорядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Из объяснений представителей ООО "АСК" и Общества следует, что спорный договор реально исполнялся, а оплата производилась путем проведения взаимозачетов.
Между тем условие договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 относительно порядка оплаты ООО "АСК" и Обществом не изменялось; заявлений о прекращении обязательств в одностороннем порядке или соглашений о взаимозачетах суду не представлено. Из приобщенного к делу акта сверки за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 видно, что по состоянию на 26.12.2018 Общество имеет задолженность по договору от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 в сумме 34 525 456 руб. 92 коп., однако документы, подтверждающие проведение зачета взаимных требований на сумму 9 513 600 руб. отсутствуют. Следует отметить и то, что ООО "АСК" на протяжении длительного периода не принимало мер по взысканию стоимости выполненных работ и уменьшению дебиторской задолженности.
Суд критически воспринимает объяснения представителей ООО "АСК" и Общества по поводу непредставленных в налоговый орган сведений об исполнении договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15. Целью деятельности заказчика и подрядчика является получение прибыли, следовательно и ООО "АСК" и Общество должны были предвидеть те негативные последствия, которые наступят в случае неотражения в налоговой отчетности хозяйственных операций реально действующего и исполняемого договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 генподрядчик (ООО "АСК") принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного оборудования. Описание и основные характеристики объекта устанавливаются в проектной и рабочей документации, разрешении на строительство и градостроительном плане (пункт 1.3.5).
ООО "АСК" не представило доказательств приобретения строительных материалов для осуществления ремонта, а также документов в части проектной и рабочей документации, разрешения на строительство либо градостроительного плана.
Пояснения представителей ООО "АСК" и Общества, что закупку строительных материалов осуществляла иная коммерческая организация - ООО "РегионЭкоСтрой", суд признает неубедительными.
В судебном заседании представители ООО "АСК" и Общества пояснили, что фактически строительные работы проводились по четырем объектам, однако соответствующие изменения в договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15, в проектную и техническую документацию внесены не были.
В материалы дела представлен составленный прокуратурой г. Новодвинска с участием представителей ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" акт осмотра объекта от 11.10.2018г. ( том 2, л.д. 111-119) с приложением пояснений инженера 1 категории ГКУ АО "Главное управление капитального строительства" Маслаковой Л.В. по результатам осмотра, которые принимаются судом как заключение специалиста (том 2, л.д. 120-121). В данных документах отражено, что выполнение работ, перечисленных в актах приемки от 04.04.2016 N 04-01 от 04.05.2016 N 04-02, от 03.06.2016 N 04-03, от 04.07.2016 N 04-04 не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 21.12.2015 N ДКВ/04-15 и исполнительные документы (акты) составлены ООО "АСК" и Обществом исключительно с целью предоставления их в качестве документов, подтверждающих наличие необходимого опыта по исполнению договора подряда с ценой не менее 20 % от аукционной. Оснований полагать, что упомянутый договор имел для заключивших его сторон иной экономический интерес, у суда не имеется.
Данные действия ответчика ООО "АСК" расценивается судом как недобросовестные.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку действия ООО "АСК" по заключению контракта в отсутствие подтверждения наличия необходимого опыта являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 1, 6, 8, 69 Закона N 44-ФЗ, заключенный ответчиками контракт на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Ссылка ответчиков на то, что контракт в настоящее время исполняется, не имеет правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств..
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет Администрация освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным муниципальный контракт от 29.08.2018 N 0124200000618003165_209148 "на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района", заключенный между администрацией муниципального образования "Мезенский район" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" (ОГРН 1142901011153) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
