Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года №А05-12568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А05-12568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, дом 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; адрес: Россия, 163013, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.К.Маркса, д.14) о признании недействительным решения в части, при участии представителей:
от заявителя - Костоломов П.С. (доверенность от 28.11.2019), Шамко Е.И. (доверенность от 31.01.2020), Воронин А.А. (доверенность от 31.01.2020), Климов А.Ю. (директор),
от ответчика - Дроздов М.А. (доверенность от 09.01.2020), Добрякова Ю.Н. (доверенность от 27.12.2019),
от соответчика - Добрякова Ю.Н. (доверенность от 30.12.2019),
установил:
акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - соответчик) о признании недействительным решения инспекции N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.5 (земельный налог). Кроме этого, заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Ответчики требования общества не признали.
Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки инспекция, в частности, установила, что общество занизило налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 29:24:040105:59 за 2016 и 2017 годы на 238 676 926,50 руб., в результате чего не уплатило земельный налог в сумме 7 160 308 руб., в том числе за 2016 год - в размере 3 580 154 руб., за 2017 год - в размере 3 580 154 руб.
Занижение налоговой базы по упомянутому земельному участку произошло в связи с тем, что общество отнесло его к 15-й группе вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства) с кадастровой стоимостью 85 534,20 руб., тогда как фактически данный земельный участок относится к 17-й группе вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий), и его кадастровая стоимость составляет 238 762 460,70 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в частности, предложено уплатить недоимку и соответствующие суммы пеней по земельному налогу за 2016-2017 годы. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по эпизоду начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в суд. При этом заявитель указывал, что инспекция не представила доказательств в подтверждение использования земельного участка по 17-й группе вида разрешенного использования, существующая кадастровая стоимость спорного участка ответчиком не была исследована, не оспорена, не была проведена экспертиза и оценка участка и т.д.
Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, ссылались на то, что спорный земельный участок в проверяемый период относился к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства. Кроме этого, общество не использовало и не предполагало использовать спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. Поэтому кадастровая стоимость этого участка исчисляется с учетом его принадлежности к 17-й группе вида разрешенного использования и составляет 238 762 460,70 руб., указанный размер кадастровой стоимости должен применяться при расчете земельного налога за 2016-2017 годы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты которого устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно части 3 статьи 20, пункту 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность изменения видов использования недвижимости, но только как разрешенных (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законодательством субъекта РФ, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. В силу статьи 24.15 Закона N 135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями данного закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316.
Статья 16 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривала осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 310 кв. м с кадастровым номером 29:24:040105:59, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий назначение (разрешенное использование) - эксплуатация зданий и сооружений. Данный участок расположен по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20.
Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - постановление N 595-пп от 18.12.2012) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 составляет 238 762 460,70 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2288,97 руб. за кв. м (пункт 3651 таблицы 3 - Котлас). Данный земельный участок относится к виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", номер вида разрешенного использования N 17.
Общество представило ответчику налоговые декларации по земельному налогу за 2016 и 2017 годы, в которых исчислило налог по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости в размере 85 534,20 руб. При исчислении земельного налога общество исходило из того, что этот земельный участок имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства". При этом кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 534,20 руб. определена заявителем на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях N 29/14-23377 от 18.04.2014, принятого федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" (далее - Кадастровая палата).
Как вытекает из решения Кадастровой палаты N 29/14-23377 от 18.04.2014, вид разрешенного использования и стоимость спорного земельного участка были изменены на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" от 13.08.2004 N 1021 "О переоформлении федеральному государственному унитарному предприятию "Котласский электромеханический завод" в аренду земельных участков в г. Котлас по ул. Кузнецова, 20" (далее - постановление N 1021) и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 18.04.2014 N 03-20/12988.
В постановлении N 1021 отражено, что на основании ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "КЭМЗ") переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное обществу на праве аренды, в том числе и на земельный участок площадью 104 310 кв. м для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений. Договор аренды данного земельного участка ни общество, ни Комитет по управлению имуществом администрации МО "Котлас" на запрос инспекции не представили.
Как следует из материалов дела, общество приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "КЭМЗ", в т.ч. и спорный земельный участок, на основании передаточного акта, утвержденного и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Архангельской области 22.12.2009. Указанный акт содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 29АК N 159335 (пункт 1.1.10 передаточного акта).
Основанием для выдачи упомянутого свидетельства о государственной регистрации права являлось постановление главы МО "Котлас" N 1021. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права отражено следующее: субъект права - РФ, вид права - собственность, объект права - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - эксплуатация зданий и сооружений, общая площадь 104 310 кв.м., адрес объекта - ориентир: здания и сооружения подсобного хозяйства; г. Котлас, ул. Кузнецова, 20.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 N 29-00-4001/5002/2016-4257 государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена обществом 22.05.2013. В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок серия 29-АК N 952096 от 22.05.2013 указано, помимо прочего, назначение земельного участка - эксплуатация зданий и сооружений, ориентир: здания и сооружения подсобного хозяйства. Документами-основаниями для регистрации права собственности на земельный участок явились распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 N 677-р "Об условиях приватизации ФГУП "КЭМЗ" и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КЭМЗ" от 22.12.2009.
Таким образом, из указанных правоустанавливающих документов вытекает, что спорный земельный участок находится у общества на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозя йства.
Судом установлено, что изменения в кадастровую стоимость спорного земельного участка были внесены на основании постановление N 1021, утратившего силу, поскольку общество перестало быть арендатором спорного земельного участка и является собственником участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2013 серия 29-АК N 952096.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судами в ходе обжалования решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 N 08-09/750. В частности, в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-7615/2018 указано, что принадлежащий обществу в 2014-2015г.г. на праве собственности земельный участок относился к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства. Судами отмечено, что изменения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка внесены на основании постановления N 1021, которое не подлежало применению ввиду того, что по состоянию на 18.04.2014 общество не являлось арендатором спорного земельного участка, а было его собственником.
В спорном периоде (2016-2017 годы) общество для исчисления земельного налога использовало кадастровую стоимость земельного участка, установленную тем же решением Кадастровой палаты об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 18.04.2014. Нарушения в исчислении земельного налога, установленные предыдущей налоговой проверкой, идентичны нарушениям, установленным в ходе проведения налоговой проверки общества за 2016-2017 г.г. Поэтому решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7615/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе проверки инспекция получила от Кадастровой палаты сведения о том, что спорный земельный участок изначально был отнесен оценщиком к 17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Ввиду обнаружения и исправления технической ошибки Кадастровая палата отнесла спорный участок к 15-й группе (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства). Данные сведения изложены в письме Кадастровой палаты от 18.05.2017 N 15-05/201538.
Судом установлено, что в проверяемый период (2016-2017 годы) общество не использовало спорный земельный участок и расположенные на нем здания и сооружения в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Это подтверждается, в частности, протоколом осмотра спорного земельного участка от 08.08.2017 N 08-09/106, согласно котором на спорном земельном участке растут дикорастущие трава, кустарник, деревья. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сенокошение и выпас скота на земельном участке не производятся, для сельскохозяйственного производства он обществом не используется. На земельном участке расположены здания и сооружения: свинарник, коровник, овощехранилище N 1, овощехранилище N 2, домик для персонала, бытовой корпус, которые законсервированы и не используются, находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном техническом состоянии; электроосвещение, водопровод, отопление в нерабочем состоянии, отсутствует. Хозяйственная и иная деятельность на вышеуказанном участке не ведется. К данному акту приложены фотографии, подтверждающие изложенные в нем факты. Аналогичные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенных к акту осмотра спорного земельного участка от 19.07.2017, составленного специалистом Отдела по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас".
Инспекцией также установлено, что ранее на спорном земельном участке находились склады подсобного хозяйства N 1, N 2 и N 3, которые по причине аварийного состояния списаны и разобраны в 2014 году, что подтверждается приказом общества от 11.09.2014 N 506 "О списании основных средств", актами на списание объектов основных средств от 09.09.2014 N КЭМ00000122, N КЭМ00000123 и N КЭМ00000124, дефектным ведомостям к указанным актам.
В ходе проверки инспекция неоднократно истребовала у общества документы и информацию об использовании спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Однако налоговые регистры по формированию доходов и расходов от сельскохозяйственного производства, какие-либо иные документы по использованию земельного участка в сельскохозяйственном производстве в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" заявителем не представлены.
В ходе судебного разбирательства общество также не представило суду доказательства использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. При этом выписки из ЕГРН в отношении находящихся на спорном земельном участке объектах основных средств (овощехранилища N 1 и 2, свинарник, коровник, теплица N 1) не являются доказательством осуществления обществом сельскохозяйственного производства, безусловным основанием для отнесения такого участка к землям сельскохозяйственного использования.
Кроме этого, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас", утвержденными решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 30.10.2014 N 75-н, земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 относится к территориальной зоне "ПК. Коммунально-складская зона". Такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное использование для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас" не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются и письмом администрации МО "Котлас" от 20.07.2017 N 01-18/2257.
Следовательно, заявитель не доказал факт использования в 2016-2017 годах спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3531 по делу N А55-25485/2015 в случае если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка исходя из одного вида разрешенного использования земельного участка, а фактически он использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, таким налогоплательщиком получена необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи с уменьшением налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по спорному земельному участку в связи с ошибочным отнесением его к группе вида разрешенного использования N 15, предусматривающей сельскохозяйственное использование и эксплуатацию зданий и сооружений подсобного хозяйства.
Доводы общества о том, что инспекции не предоставлены полномочия в области кадастрового учета; решение Кадастровой палаты от 18.04.2014 налоговым органом не оспаривалось; принимая решение о признании незаконным решения Кадастровой палаты, инспекция вышла за пределы своих полномочий; оснований для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по иному виду разрешенного использования не имелось, судом оценены с учетом следующего.
Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о недействительности решения Кадастровой палаты от 18.04.2014, в нем содержится лишь оценка правомерности применения обществом кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из 15-й группы разрешенного использования с учетом того обстоятельства, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется. Кроме этого, из законодательных норм и решения ответчика не следует также, что инспекции предоставлены полномочия в области кадастрового учета.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости.
Положениями статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости. определенной индивидуально для объекта недвижимости.
На территории Архангельской области в 2012 году была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 определена оценщиком (исполнителем работ по определению кадастровой стоимости) в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых были утверждены постановлением N 595-пп от 18.12.2012.
В ответ на запрос инспекции Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Ярославское отделение БТИ) направило письмо от 30.08.2017 N Ф-76/03-04/936, в котором представлены разъяснения по определению кадастровой стоимости для спорного земельного участка, определенной в рамках работ по государственному контракту от 15.08.2012 N 85Д/2012 "Организация и проведение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель".
Как следует из данного письма, кадастровая стоимость земельных участков определена на основании сведений, приведенных в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Архангельской области по состоянию на 05.06.2012 - дату формирования Перечня объектов недвижимости. Объектами оценки являлись земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату формирования Перечня объектов недвижимости. Анализ принадлежности объекта оценки к той или иной группе осуществлялся с учетом уровня исходной информации. Информация, характеризующая уникальные параметры объекта оценки, принималась в анализ в том виде, в котором была предоставлена оценщику и считалась достоверной, если иные данные не были предоставлены Росреестром.
Из письма Ярославского отделения БТИ также следует, что в процессе группировки были выявлены объекты оценки с неопределённым разрешенным использованием, без дополнительных уточнений: хозяйственные постройки, здания для общественно-деловых целей и т. п. Объекты оценки с разрешенным использованием для общественно-деловых целей были отнесены в 17-ю группу. Все объекты оценки с разрешенным использованием "хозяйственные постройки" и "здание" определялись по группам, исходя из назначения объектов, расположенных в пределах данного кадастрового квартала.
При этом земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 с неопределенным разрешенным использованием "Эксплуатация зданий и сооружений" отнесен к виду разрешенного использования земель, указанному в подпункте 1.2.17 Методических указаний - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" исходя из преобладающего назначения зданий с установленным видом разрешенного использования для кадастрового квартала 29:24:040105.
В письме Ярославского отделения БТИ указано, что при проведении работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости с применением методов массовой оценки не учитываются виды прав и не предполагается сбор правоустанавливающих документов, а также проведение оценщиками осмотра объектов оценки в связи с большим их количеством. На момент проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Архангельской области (по состоянию на 05.06.2012) земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, были отнесены к виду разрешенного использования земель, указанному в подпункте 1.2.15 Методических указаний, а именно, "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования".
Как видно из приведенного письма Ярославского отделения БТИ, в нем даны исчерпывающие пояснения по существу проведенной оценки спорного участка. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к 17-й группе видов разрешенного использования подлежат отклонению.
Довод общества о том, что инспекция не доказала то обстоятельство, что земельный участок в связи с неиспользованием его для сельскохозяйственного производства не может быть отнесен к 9-й категории использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), судом оценен и отклоняется. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена оценщиком в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых были утверждены постановлением N 595-пп от 18.12.2012. У инспекции отсутствуют полномочия по изменению (перерасчету) такой стоимости, в том числе в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что расчет земельного налога произведен в точном соответствии с законом по ставке 1,5%, а не 0,05 %, поскольку участок не использовался в отчетном периоде для сельскохозяйственного производства.
Решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 30.09.2005 N 94 "О земельном налоге" установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от использования или неиспользования земельных участков в сельскохозяйственном производстве. При этом налоговая ставка 0,05 % устанавливается в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 1,5 % устанавливается в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах могут относиться только земли, фактически используемые в таких целях.
Поскольку общество не использует спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, то и основания для отнесения его к землям сельскохозяйственного использования населенного пункта отсутствуют.
Ссылка заявителя на письмо министерства имущественных отношений Архангельской области от 13.01.2020 N 312-05-06/60, в котором указано о применении для целей налогообложения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 85 534,20 руб., судом отклоняется. Суд отмечает, что данное письмо содержит письменное мнение структурного подразделения Правительства Архангельской области относительно обоснованности внесения Кадастровой палатой изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, произведенных 18.04.2014, а также по порядку применения такой стоимости для целей налогообложения. При этом в полномочия указанного министерства не входит проверка законности и обоснованности решений (действий) органов государственного кадастрового учета, оценка законности и обоснованности судебных актов. Письмо министерства не содержит сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому не является доказательством в смысле, придаваемом этому значению положениями статьи 64 АПК РФ. Мнение указанного министерства субъективно и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку заявителя на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2019 N 06-46/18013.
Ссылка общества на письмо филиала Кадастровой палаты по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2019 N 05-08/12935 также необоснованна. В данном письме приведены разъяснения по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка, а также по вопросу внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости такого участка. Однако у Кадастровой палаты отсутствуют полномочия по установлению и утверждению видов разрешенного использования земельных участков, в его полномочия не входит проверка фактического использования земельных участков. Кроме того, согласно письму Кадастровой палаты от 21.07.2017 N 06-06/1393, представленному на обращение инспекции, в реестровом деле 29:24:040105:59 отсутствует такой документ как передаточный акт от 22.12.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Котласский электромеханический завод". При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2013 N 29-АК 952096 указанный передаточный акт является правоустанавливающим документом. Следовательно, решение Кадастровой палаты о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования спорного земельного участка принято без оценки указанного документа, а выводы, изложенные в рассматриваемом письме, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В отношении письма администрации МО "Котлас" от 28.10.2019 N 01-18/3895, на которое ссылался заявитель, суд отмечает следующее. Данное письмо содержит информацию о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозя йства) до 22.12.2009 не изменялся. Вместе с тем согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 21.11.2008 N 1492-р спорный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП "КЭМЗ" для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства. Следовательно, вопреки утверждению администрации, разрешенное использование земельного участка изменено еще в 2008 г.
Непосредственно само подсобное хозяйство ликвидировано согласно приказу директора ФГУП "КЭМЗ" от 27.04.2009 N 90. Доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом в сельскохозяйственном производстве после ликвидации подсобного хозяйства, заявитель не представил. Кроме этого, согласно письму администрации МО "Котлас" от 20.07.2017 N 01-18/2257 земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 относится к территориальной зоне "ПК. Коммунально-складская зона", вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" для указанной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас" не установлен.
С учетом изложенного информация, изложенная в письме администрации МО "Котлас" от 28.10.2019 N 01-18/3895, противоречит иным доказательствам по делу, не опровергает выводы инспекции и не имеет какого-либо правового значения для вопросов определения налоговой базы за проверенный период, а также для настоящего спора.
Довод общества о том, что при определении налоговой базы оно руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, внесенными в ЕГРН, считая данные сведения обоснованными и достоверными, поэтому данное обстоятельство исключает его вину и освобождает от обязанностей по уплате пеней и штрафа на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суд также считает необоснованным и отклоняет его.
Пени на сумму недоимки не начисляются в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (пункт 8 статьи 75 НК РФ). Аналогичные правила применяются при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде налоговой санкции (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
Общество не ссылалось на какие-либо письменные разъяснения о порядке исчисления земельного налога, данные финансовым, налоговым, иным органом государственной власти. При этом в полномочия органов кадастрового учета не входит сверка разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием. Доказательства того, что общество информировало Кадастровую палату о том, что не использует спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017. Суд отказал обществу в назначении и экспертизы, руководствуясь следующим.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайствуя о назначении экспертизы, общество ссылалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2016 N 15-П, в силу которой кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость. При этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости. Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае для целей налогообложения необходимо применить кадастровую стоимость спорного земельного участка соответствующей его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости такого участка необходимо проведение судебной экспертизы. Кроме этого, заявитель ссылался на определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 305-КП8-17303.
Однако в данном случае общество не учитывает следующее.
Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.
С учетом изложенного рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости неподведомственно арбитражному суду, а налоговые органы не могут быть ответчиками по таким делам.
Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт установления рыночной стоимости спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка в размере его кадастровой стоимости.
Заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по существу направлено на преодоление порядка оспаривания утвержденных результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленного статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.
Ссылка общества на определение Верховного суда РФ от 19.07.2019 N 305-КП8-17303 судом также отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен по результатам оценки иных фактических обстоятельств. В частности, при рассмотрении указанного дела было установлено, что в налоговом периоде (2016 год) сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего налогоплательщику, признана недостоверной, при этом правовой акт об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости не мог применяться к спорном налоговому периоду. Таким образом, существо спора по упомянутому делу заключалось в том, что в спорном налоговом периоде отсутствовала какая-либо утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости. Поэтому в такой ситуации необходимо было применять расчетный метод определения налоговой базы, предусмотрены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В настоящем споре результаты оценки стоимости земельных участков, утвержденные постановлением N 595-пп от 18.12.2012, в установленном законом порядке не оспорены и должны применяться при расчете земельного налога за 2016 и 2017 годы.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам НК РФ, иных законов и нормативных актов и не нарушает права и законные интересы общества.
На основании изложенного требования заявителя подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать акционерному обществу "Котласский электромеханический завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.5 (земельный налог), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка