Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-12568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-12568/2019
Судья Арбитражного суда Архангельской области Звездина Л.В., рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-12568/2019 по заявлению акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220; адрес: Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, дом 20) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 33) о признании недействительным решения в части,
установил:
акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - первый ответчик, инспекция) N 08-09/750 от 15.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - второй ответчик, управление) от 09.10.2019 N 07.10/1/115005 в части пункта 2.5 (земельный налог). Кроме этого, заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определением суда от 17.10.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
24 октября 2019 года обществом представлено уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение инспекции N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункту 2.5 (земельный налог) - доначисления земельного налога в сумме 7 160 308 руб., пеней в размере 1 588 957 руб. 02 коп., штрафа в размере 143 207 руб. и решения управления от 09.10.2019 N 07.10/1/115005 в части пункта 2.5 (земельный налог) - доначисления земельного налога в сумме 7 160 308 руб., пеней в размере 1 588 957 руб. 02 коп., штрафа в размере 143 207 руб.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлению взыскания по оспариваемому решению в бесспорном порядке. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительной меры общество не сможет расплатиться по договорам поставки с поставщиками продукции, необходимой для непрерывного производственного процесса общества, не сможет исполнять обязательства по контрактам, заключенным для исполнения государственного оборонного заказа.
Определением суда от 17.10.2019 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 21.10.2019 и 24.10.2019 обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления названного ходатайства без движения.
Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить в части именно тот ненормативный акт, который им оспаривается в судебном порядке. Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения налогового органа.
Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.
Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Как следует из статьи 46 НК РФ, В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.
Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, в том числе и сумм, доначисление которых оспаривается заявителем в общей сумме 8 892 472 руб. 02 коп.
В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых, исходя из представленных документов, является для общества значительным.
Представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской отчетностью подтверждается то, что оспариваемая обществом сумма доначислений по решению инспекции в размере 8 892 472 руб. 02 коп. является для него значительной.
Как установлено судом, общество включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828. По мнению суда, указанная деятельность предполагает необходимость наличия у него значительного объема оборотных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью. Сокращение таких средств вследствие бесспорного взыскания инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь, в свою очередь, сокращение объемов деятельности общества либо необходимость привлечения заемных средств и, как следствие, осуществление обществом дополнительных издержек.
Кроме того, документы заявителя свидетельствуют, что он изготавливает и поставляет продукцию по договорам поставки, заключенными в 2018-2019 годах с акционерным обществом "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек", акционерным обществом "514 авиационный ремонтный завод", акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра". Указанными договорами предусмотрены виды ответственности заявителя в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции. Помимо этого, расходы общества на оплату труда работников за полугодие 2019 года составляют более 14 млн. руб. При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 236) предусмотрена выплата работодателем процентов при нарушении установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, документами, представленными суду, подтверждается факт того, что одномоментное списание денежных средств в размере 8 892 472 руб. 02 коп. может причинить обществу значительный ущерб. При этом из упомянутых документов не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество осуществляет свою деятельность длительное время. В подтверждение наличия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, суду представлены паспорта транспортных средств, справка о стоимости основных средств, согласно которым общество является собственником транспортных средств.
Наряду с этими доказательствами суд учитывает также представленные заявителем договоры поставки, упомянутые ранее, которые подтверждают намерения общества осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с извлечением прибыли.
С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления в части действия решения N 07-09/1 от 21.06.2019 может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов. Поэтому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что уплаченная обществом государственная пошлина (платежное поручение от 15.10.2019 N 4094) в силу положений пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 45 подлежит возврату налогоплательщику. Поскольку обществом документы представлены в суд в электронном виде, в том числе и названное платежное поручение, то возврат государственной пошлины будет разрешен судом после представления обществом подлинника платежного поручения от 15.10.2019 N 4094.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Котласский электромеханический завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения N 07-09/1 от 21.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Котласский электромеханический завод" в части: доначисления земельного налога в сумме 7 160 308 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога сумме 143 207 руб., доначисления пени по земельному налогу в сумме 1 588 957 руб. 02 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12658/2019, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка