Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года №А05-12557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N А05-12557/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; Россия 163051, г.Архангельск, пл.60-летия Октября, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1057810222392; место нахождения: Россия 196655, г.Колпино, Санкт-Петербург, ул.Загородная, дом 9, корп. 3; Россия 164557, п.Светлый Холмогорского района, Архангельская область, дом 21/2)
о взыскании 54 132 руб. 50 коп. (с учётом уточнения),
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в лице Архангельского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части сбора за оказанные в октябре 2017 года услуги по переводу стрелок.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований до 54 132 руб. 50 коп.
Увеличение суммы иска принимается судом.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 03.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
С учетом того обстоятельства, что договором от 01.01.2015 N8Д12-055/15 предусмотрено, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, суд перед началом каждого судебного заседания выяснял, имеются ли у сторон возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области.
Поскольку указанных возражений не поступило, на основании частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Архангельской области по месту нахождения филиала ответчика и места исполнения договора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Глубокое-Новое Северной железной дороги, в связи с чем между ответчиком (контрагент по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.08.2014 N 5-16 (далее договор N5-16).
По смыслу параграфа 4 договора N5-16 вывод подвижного состава с принадлежащих ОАО "РЖД" путей общего пользования на принадлежащие ответчику пути необщего пользования, перемещение вагонов в пределах путей необщего пользования, их возврат с путей необщего пользования на пути общего пользования осуществляется локомотивом Общества.
Помимо договора N5-16 между сторонами заключен договор от 01.01.2015 N8Д12-055/15 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее - договор N8Д12-055/15).
Перечни работ и услуг, выполняемых ОАО "РЖД" по данному договору, их стоимость приведены в приложениях N1 и N2 к договору.
Согласно пункту 2.1. приложения N2 к договору N8Д12-055/15 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 истец среди прочего оказывает Обществу услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, стоимость которых за одну операцию составляет 521 руб. (без НДС).
В октябре 2017 года истец фактически 319 раз осуществил выполнение операции по переводу стрелок на сумму 196 414 руб. 82 коп. (с НДС), в то время как ответчику предъявил для оплаты стоимость 222 операций на сумму 141 982 руб. 32 коп. (с НДС), которые Обществом оплачены.
В результате проверки полноты и своевременности взыскания платежей ОАО "РЖД" выявлено занижение количества операций по переводу стрелок, оказанных ответчику, в связи с чем истец направил Обществу письмо от 29.06.2018 N651 с просьбой дать согласие на взыскание добора по сбору за перевод стрелок, выполненных на основании договора N8Д12-055/15.
Отказ ответчика в доплате за фактически оказанные услуги послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 790 ГК РФ также установлено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик настаивает, что им надлежащим образом исполнены условия договора от 01.01.2015 N8Д12-055/15, услуги в полном объеме оплачены Обществом на основании подписанных сторонами актов, которые, в свою очередь сформированы в соответствии с данными накопительных ведомостей и памяток приемостдатчика. Оказание услуг сверх оплаченного объема истцом не доказано.
В свою очередь истец указал, что основанием иска как раз и явилось то обстоятельство, что подписанные сторонами акты составлены на основании памяток приемосдатчика, количество операций по переводу стрелок в которых не соответствует действительности.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 ГК РФ объем оказанных услуг и их стоимость должны фиксироваться в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
В то же время, в отсутствие подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг, исполнитель не лишен возможности иными способами доказывать факт их оказания.
Как пояснил представитель истца, действительно, во всех памятках приемосдатчика, вне зависимости от количества поступивших в адрес Общества вагонов, отражено по три операции по переводу стрелок (одна операция - перевод стрелки туда и обратно, перевод стрелки в одну сторону - половина операции), исходя из которых и осуществлялись расчеты за оказание данных услуг в спорный период.
Вместе с тем, три операции - это количество операций, достаточное только для того, чтобы Общество могло забрать прибывшие в его адрес вагоны с путей общего пользования (включая выход локомотива ответчика с путей необщего пользования).
При этом как видно из плана-схемы железнодорожных путей необщего пользования Общества (т.2, л.122) (далее - схема), на используемых ответчиком путях необщего пользования находятся три стрелочных перевода (N 3СС, N19, N21).
Услуги по переводу данных стрелок оказывает истец, однако в памятках приемосдатчика операции по переводу стрелок при маневрировании Обществом на собственных путях необщего пользования после сдачи ему подвижного состава не отражаются. Соответственно памятка приемосдатчика не может в полной мере служить доказательством количества произведенных истцом переводов стрелок.
В пользу довода ОАО "РЖД" о неполном учете операций по переводу стрелок свидетельствует и тот факт, что, как установлено судом, при значительной вместимости погрузочного пути (на схеме после стрелки N3 СС), способного принять в общей сложности 64 вагона, количество погрузочных мест позволяет производить погрузку одновременно не более 13 вагонов.
С учетом того факта, что погрузочные места расположены в конце пути (в тупике), а большинство памяток приемостдатчика за спорный период содержат указание на прибытие в адрес Общества более 13 вагонов, очевидно, что ответчик не мог произвести погрузку всей партии вагонов, превышающей 13 единиц, без осуществления маневрирования на своих путях необщего пользования (вывод состава с погрузочного пути через стрелку N3СС, размещение погруженных вагонов на третьем или четвертом пути через стрелки 19 или 21, вывод порожнего состава с третьего или четвертого пути через стрелки N19 или N21, подача порожних вагонов к местам погрузки через стрелку N3СС). При этом данная серия операций в отношении всей партии вагонов будет требовать повторения после погрузки каждых 13 вагонов за исключением случая, когда после окончания погрузки всех вагонов весь состав выводится на путь общего пользования.
Суд отклоняет довод ответчика о невозможности точного определения количества произведенных истцом переводов стрелок.
Как следует из материалов дела, истец ведет по станции Глубокое-Новое книгу закрепления вагонов на пути общего пользования, книгу закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава.
При этом по существующим нормам локомотив не может отцепить вагоны до тех пор, пока не будет произведено их закрепление на соответствующем пути.
Порядок ведения данных книг и журнала организован таким образом, что сопоставление их данных позволяет отследить производимые на станции, в том числе на путях необщего пользования, операции по маневрированию.
Так указание в журнале учета тормозных башмаков на установку или снятие тормозных башмаков, свидетельствует о том, что в указанное в журнале время на указанных в журнале путях осуществлялось маневрирование подвижного состава.
Соответственно, сопоставление сведений, содержащихся в книгах закрепления, позволяет сделать вывод о конкретных маневровых операциях, производимых на станции в соответствующий период времени.
Так, например, наличие сведений о раскреплении 10 вагонов на погрузочном пути и отметка о закреплении через незначительное время такого же количества вагонов на третьем пути при отсутствии сведений об их закреплении в книге закрепления вагонов на пути общего пользования, позволяет сделать вывод о том, что данные вагоны были перемещены с погрузочного пути на третий путь.
Наличие информации о закреплении в течение короткого времени после раскрепления меньшего, но в сумме составляющего 10, количества вагонов, говорит о том, что маневровыми операциями раскрепленные вагоны были размещены на нескольких путях. При этом часть из них может быть возвращена на погрузочный путь, а другая часть - выведена на путь общего пользования. То обстоятельство, что в соответствующих журналах должны учитываться все факты раскрепления и закрепления подвижного состава, позволяет исключить ошибку в случае, если маневрирование осуществлялось одновременно несколькими локомотивами (например, на путях общего и необщего пользования).
Имея представление о перемещении вагонов, зная схему станции, возможно с достаточной точностью определить количество выполненных истцом операций по переводу стрелок.
Отклоняя довод ответчика о том, что определение количества операций по переводу стрелок с использованием сведений книг закрепления вагонов на пути общего пользования, закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнала учета тормозных башмаков не предусмотрено законом и договором, суд отмечает, что указанные сведения не подменяют акты оказания услуг, а используются истцом исключительно как средство доказывания обоснованности начисления платы за них в условиях, когда Общество выражает несогласие с объемом оказанных услуг.
Суд не принимает довод ответчика о том, что Общество лишено возможности проверить данные истца.
Расчет исковых требований, книга учета закрепления вагонов на путях необщего пользования представлены в материалы дела и ответчику.
Суд также отмечает, что в соответствии с параграфом 3 договора N5-16 ответчик осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необшего пользования, утверждаемой совместно истцом и ответчиком.
Согласно пункту 4.4. данной инструкции, учет за закреплением ведется ответственным работником железнодорожного пути ответчика в специальном журнале учета закрепления подвижного состава с указанием даты, времени закрепления, номера железнодорожного пути, количества осей закрепления, номеров уложенных тормозных башмаков и т.д. Аналогичные сведения должны заноситься в журнал после уборки башмаков.
При надлежащем ведении указанного журнала, ответчик имеет возможность провести сверку количества операций по переводу стрелок. В случае, если данный журнал не ведется, данное обстоятельство является предпринимательским риском Общества.
Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец предлагал ответчику предоставить журнал учета закрепления подвижного состава, ведущийся Обществом, с целью сверки количества операций по переводу стрелок, однако ответчик от предоставления данного журнала уклонился.
Контррасчет стоимости оказанных услуг Общество не представило.
Довод ответчика о том, что он не подавал заявок на оказание услуг сверх оплаченного количества, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и принятие их ответчиком. Ответчик не отрицает заинтересованность в их оказании. Соответственно услуги должны быть оплачены в полном объеме в согласованном сторонами размере за одну единицу.
При изложенных обстоятельствах суд с взыскивает с ответчика в пользу истца 54 132 руб. 50 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН 1057810222392) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 54 132 руб. 50 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка