Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года №А05-12547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А05-12547/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны (место жительства: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область, ул.Леденцова, дом 8, кв.4)
к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя - Майданиченко О.Н. (доверенность от 10.01.2019),
от ответчика - Матвеева Е.Н.(паспорт), Валяева Ю.И. (доверенность от 19.11.2019)
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве на заявление, ответчик возражает относительно привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 в отношении ООО "Приозерное" по делу N А05-6312/2012 введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 Захарчук Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Евгений Леонидович.
Определением арбитражного суда от 16.05.2018 Проворов Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
При проверке Управлением обнаружены данные, свидетельствующие, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Приозерное" Матвеевой Е.Н. допущены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Уведомление от 26.07.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено и получено.
По факту выявленных нарушений административным органом в отсутствии конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00292919 от 19.09.2019, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.08.2019 по делу N307-АД18-11739 из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (в том числе на основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и проводить проверку их деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Управление учитывая дату утверждения Матвеевой Е.Н. конкурсным управляющим ООО "Приозерное" (16.07.2018) посчитало, что отчеты конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (далее -отчет конкурсного управляющего) надлежало представлять собранию кредиторов не позднее 16.10.2018, 16.01.2019, 16.04.2019. Фактически, как подтверждается сообщениями, размещенными арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) собрание кредиторов с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" созывалось 05.10.2018, 18.01.2019, 22.03.2019 и 10.06.2019. Таким образом, отчет конкурсного управляющего, предоставленный Матвеевой Е.Н. собранию кредиторов должника 18.01.2019, по мнению административного органа представлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока на 2 дня.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Приозерное" от 06.07.2018, согласно которому кредиторами принято решение проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в четыре месяца.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим сроков представления отчетов конкурсным управляющим.
Таким образам, по данному эпизоду отсутствует нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Названный эпизод подлежит исключению из вменяемых ответчику нарушений.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Порядок заполнения и подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлен "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 (далее - общие правила подготовки отчетов).
В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4).
Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов и которые должны отвечать принципам полноты, достоверности и актуальности.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. представила отчет не нарастающим итогом, а только за период своей деятельности, что противоречит положениям статьи 146 Закона о банкротстве.
Кроме того, Управлением в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено наличие противоречивых сведений, содержащихся в указанном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019.
Так, в таблице "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 отражена информация о получении арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. сведений о наличии у должника задолженности по заработной плате (письмо Управления ФССП России по Архангельской области от 20.08.2018 N 29031/18/41576). Согласно данным реестра требований кредиторов задолженность перед работниками, подлежащая включению в реестр к должнику отсутствует. Сведения о наличии задолженности перед работниками, относящейся к текущим обязательствам должника в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с указанием, в том числе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. также не отражены.
Осведомленность арбитражного управляющего об имевшихся у должника работниках подтверждается также перепиской между администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области и арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н., предоставленной Управлению администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области, а также документами, направленными Проворовым Е.Л. в адрес Матвееевой Е.Н. в связи с ее утверждением конкурсным управляющим должника (опись вложения в посылку со штрих кодом 160032 2600 2736).
Документы, подтверждающие изложенные Матвеевой Е.Н. сведения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, в том числе сведения о полученной от Управлении ФССП России по Архангельской области задолженности по заработной плате, выписки о движении денежных средств должника, в нарушение пункта 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчету конкурсного управлюящего не приложены.
Информация о работниках, как продолжавших свою деятельность в конкурсном производстве, так и об уволенных в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в таблице "сведения о работниках должника" также не отражена, что свидетельствует о недостоверности представленных в суд и собранию кредиторов информации.
Наличие у должника иных текущих обязательствах, в том числе по обязательным платежам, сведения о которых также не нашли отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, подтверждаются письмом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2018 N 11-10/13882, адресованным Матвеевой Е.Н. и находящимся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приозерное". Из текста данного письма следует, что у должника перед бюджетом имеется текущая задолженность по состоянию на 13.09.2018 в сумме 11036489,27 рублей.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности отчеты конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. не содержат.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают отражение неполных, противоречивых и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, что является недопустимым и свидетельствует, кроме прочего о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле).
Управлением установлено, что несмотря на получение арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. сведений о месте нахождения личных дел работников ООО "Приозерное", подлежащих передаче в архив в соответствии с требованиями о сроках хранения указанных документов, от администрации МО "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области, что подтверждается как указано выше перепиской между ними, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не предприняла действий по исполнению, возложенных на нее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, качество и срок проведения процедуры конкурсного производства должника зависит, в том числе от профессионализма и добросовестности конкурсного управляющего, являющегося ключевой фигурой в конкурсном производстве, от деятельности которого зависит результативность данной процедуры.
В этой связи длительное непринятие Матвеевой Е.Н. мер по структурированию, упорядочиванию документов (личных дел работников), подлежащих обязательному хранению и их непередачи в государственный архив, что в свою очередь препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства, не отвечает интересам должника, кредиторам и общества, так как приводит к увеличению расходов, в том числе по вознаграждению перед конкурсным управляющим и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определяет квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Понятие повторного совершения правонарушения расшифровано в статье 4.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями которого, под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 по делу N А13-1643/2018 арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 по делу N А13-13129/2018 Матвеева Е.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу N А13-16928/2018 Матвеева Е.Н. вновь была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Как следует из решений Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2017 по делу N А13-521,/2017, от 22.03.2018 по делу N А13-718/2018,от 09.06.2018 по делу N А13-5444/2018, от 16.07.2018 по делу NА13-7073/2018, от 11.02.2019 по делу N А13-19128/2018, от 06.03.2019 по делу N А13-1325/2019, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-63997/2019 суды, рассмотрев заявления Управления Росреестра по Вологодской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу соответственно, установили наличие составов правонарушений по части 3статьи 14.13 КоАП РФ в деятельности арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., ограничились устным замечанием в связи с признанием совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. считается подвергнутой административному наказанию, назначенному ей решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу N А13-16928/2018, на день рассмотрения дела в суде, что в свою очередь, указывает, что правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, совершены арбитражным управляющим в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию, следовательно совершенные Матвеевой Е.Н. правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства являются отягчающими ответственность конкурсного управляющего. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания допущенного Матвеевой Е.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд считает, что применение другого наказания (штрафа) не будет соответствовать цели административного наказания, установленной частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ, как меры ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь Матвееву Екатерину Николаевну, родившуюся 11.06.1978 в г. Санкт-Петербурге, состоящую на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 352508509225, зарегистрированную по адресу: Россия, 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д.8, кв.4, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка