Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: А05-12524/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N А05-12524/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317290100010163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Сад" (ОГРН 1172901009731; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, помещение подвал)
о взыскании 255 153 руб. 75 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Кабаковой М.В. (доверенность от 22.08.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Григоров Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зима Сад" (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. части задолженности за товар и пени, поставленный по договорам от 27.10.2017 и от 01.01.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 255 153 руб. 75 коп., в том числе 34 636 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам от 27.10.2017, от 01.01.2018, и 220517 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2017 по 25.02.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее- покупатель) были заключены договоры на поставку товара от 27 октября 2017 года и от 01 января 2018 года (далее - договоры).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
Во исполнение указанных договоров, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: N 338 от 27.10.2017 на сумму 18 656 руб, N 348 от 03.11.2017 на сумму 10 409 руб, N 363 от 10.11.2017 на сумму 7 922 руб, N369 от 16.11.2017 на сумму 21 552 руб, N384 от 23.11.2017 на сумму 23 020 руб; N395 от 30.11.2017 на сумму 13 574 руб; N412 от 08.12.2017 на сумму 10 225 руб; N426 от 15.12.2017 на сумму 31 668 руб; N439 от 21.12.2017 на сумму 24 628 руб; N465 от 29.12.2017 на сумму 29 376 руб. 30 коп, N1 от 05.01.2018 на сумму 13 183 руб, N16 от 12.01.2018 на сумму 9 027 руб. 50 коп, N35 от 25.01.2018 на сумму 28 690 руб, N50 от 01.02.2018 на сумму 18 684 руб, N61 от 08.02.2018 на сумму 15 372 руб, N83 от 16.02.2018 на сумму 20 585 руб, N90 от 20.02.2018 на сумму 21 262 руб, N115 от 02.03.2018 на сумму 5 280 руб, N118 от 05.03.2018 на сумму 26 831 руб, N152 от 22.03.2018 на сумму 13 302 руб, N174 от 30.03.2018 на сумму 7 577 руб. 50 коп, N193 от 06.04.2018 на сумму 8 865 руб, N213 от 19.04.2018 на сумму 9 207 руб. 50 коп, N218 от 20.04.2018 на сумму 7 777 руб. 50 коп, N231 от 27.04.2018 на сумму 9 620 руб. 50 коп, N242 от 04.05.2018 на сумму 5 477 руб. 50 коп, N248 от 08.05.2018 на сумму 4 530 руб, N255 от 11.05.2018 на сумму 7 968 руб.
Поставленный товар покупатель принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями сторон в товарной накладной и соответствующими печатями.
Согласно пунктам 4.2. договоров, покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 7 дней с момента его получения.
После частичной оплаты, долг ответчика перед истцом по данным товарным накладным составил 34 636 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар перед истцом не погасил в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли - продажи (поставки).
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству.
Доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, довод ответчика о том, что долг погашен в полном объеме взаимозачетами, не подтверждается материалами дела, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 34 636 руб. 70 коп. руб. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с неоплатой (несвоевременной) оплатой задолженности по перечисленным товарным накладным истец предъявил требование о взыскании 220 517 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 04.11.2017 по 25.02.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 6.2. договоров от 27.10.2017 и от 01.01.2018, в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 (одного) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчёт неустойки, исходя из суммы долга, периода просрочки с 04.11.2017 по 25.02.2019, с учетом частичных оплат задолженности и ставки пени 1 %. Требуемая сумма пени, не превышает суммы, полагающейся истцу за указанный период в соответствии с условиями договоров от 27.10.2017 и от 01.01.2018.
Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договоров, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 1 % за каждый день просрочки ), учитывая периоды просрочки оплаты поставленного товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по договору, до суммы неуплаченного долга - 34 636 руб. 70 коп. Указанную сумму в данном случае суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, счет N 3973747683 от 22.08.2018, платежное поручение N 129 от 23.08.2018, договор поручения от 25.08.2018), а расходы в заявленной сумме признаются судом разумными.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Сад" (ОГРН 1172901009731) в пользу индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317290100010163) 69 273 руб. 40 коп., в том числе 34 636 руб. 70 коп. долга и 34 636 руб. 70 коп. неустойки, кроме того, 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зима Сад" (ОГРН 1172901009731) в доход федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
