Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-12521/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-12521/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317290100010163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (ОГРН 1132901006985; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 2, помещение 8-Н)
о взыскании 144 266 руб. 30 коп.,
при участии в заседании представителя истца Кобановой М.Б. по доверенности от 22.08.2018;
установил:
индивидуальный предприниматель Григоров Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" (далее - ответчик) о взыскании 27 045 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2017 на поставку товара, 117 220 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 28.09.2017 по 27.08.2018 и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.08.2017 заключен договор на поставку товара.
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно.
Пунктом 4.2. установлен срок оплаты каждой партии в течение 7 дней с момента его получения.
Истец в период с 21.09.2017 по 11.10.2017 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.09.2017 N 267 на сумму 21 525 руб., от 28.09.2017 N 275 на сумму 7620 руб., от 05.10.2017 N 292 на сумму 6378 руб., от 11.10.207 N 303 на сумму 13 047 руб. 80 коп., всего на общую сумму 48 570 руб. 80 коп.
Из пояснений истца следует, что покупатель оплатил поставленный товар частично платежным поручением от 16.10.2017 N 350 на сумму 21 525 руб.
Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.01.2017 по 05.04.2018 задолженность Общества перед предпринимателем составляет 27 045 руб. 80 коп.
28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 о взыскании задолженности в сумме 27 045 руб. 80 коп и с расчетом неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 201 392 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Принятие товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности по договору поставки от 01.08.2017 в сумме 27 045 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.
С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 27 045 руб. 80 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 117 220 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2017 по 27.08.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка составила 117 220 руб. 50 коп. Пени начислены в связи с просрочками оплат по накладным от 21.09.2017 на сумму 21 525 руб., от 28.09.2017 на сумму 7620 руб., от 05.10.2017 на сумму 6378 руб.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периода просрочки оплаты поставленного товара, в также в расчете не учтен платеж ответчика в размере 21 525 руб., что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика.
По мнению суда, с учетом семидневного срока для оплаты, установленного пунктом 4.2. договора, срок оплаты товара поставленного по товарным накладным от 21.09.2017 N 267, от 28.09.2017 N 275, от 05.10.2017 N 292, наступил 28.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017 соответственно начислять неустойку следует с 29.09.2017, с 06.10.2017, 13.10.2017 с учетом положений статьи 191 ГК РФ. Кроме того, с учетом оплаты от 16.10.2017 пени по накладной от 21.09.2017 начиная с 17.10.2017 могут быть начислены на задолженность в сумме 13 047 руб. 80 коп.
С учетом изложенного по расчету суда неустойка за общий период с 29.09.2017 по 27.08.2018 составила 90 162 руб. 09 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в виде пеней в случае просрочки оплаты поставленного товара и ее размер определены пунктом 6.2. договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.
Вместе с тем суд учитывает, что установленный договором размер пеней - 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам в день (0,1 % в день).
Истец не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. Только лишь длительность неисполнения ответчиком своих обязательств не может служить доказательством того, что взыскиваемая сумма неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора. При этом заявленная сумма неустойки по договору от 01.08.2017 более чем в три раза превышает сумму основного долга, в связи с просрочкой уплаты которого она начислена.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 27 045 руб. 80 коп., то есть суммы задолженности, взыскиваемой в настоящем деле. Такой размер неустойки близок к размеру неустойки, определенному исходя из ставки 0,3 % в день, что соответствует балансу интересов сторон, не ведет к необоснованному получению выгоды какой-либо из сторон.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Вайс Алексеем Сергеевичем 22.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" задолженности за поставку товара по договору от 01.08.2017, неустойки.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).
По договору поручения от 25.08.2018 индивидуальный предприниматель Вайс Алексей Сергеевич поручил Кабаковой Марине Борисовне оказать платные юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности предпринимателя Григорова Д.С. по договорам поставки.
Оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, уточнение исковых требований, представитель истца Кабакова М.Б. принимала участие в предварительном и судебном заседании 17.12.2018.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 129.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из объема фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг, суд признает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 того же постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально признанному обоснованным размеру исковых требований (117 207 руб. 89 коп. или 81,25 % о цены иска), что составляет 12 187 руб. 50 коп.
Согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в сумме 1001 руб.
Остальная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17.12.2018. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 17.12.2018 судом допущена опечатка, а именно не указано на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 17.12.2018, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" в пользу индивидуального предпринимателя Григорова Дмитрия Сергеевича 54 091 руб. 60 коп., в том числе 27 045 руб. 80 коп. долга и 27 045 руб. 80 коп. неустойки, а также 12 187 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек и 1001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" в доход федерального бюджета 3328 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
