Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года №А05-12520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N А05-12520/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851; место нахождения: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303; 163069, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 15, офис 13)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 21 790 466 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Смольников А.А. (доверенность от 23.03.2018),
от ответчика: Рябчикова А.В. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 21 790 466 руб. 22 коп., в том числе 21 646 622 руб. долга по договорам поставки от 23.01.2018 N 14-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/18, от 23.01.2018 N 15-03/18, 143 844 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 03.10.2018, а также неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, начисленной за каждый день просрочки за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме, полагая, что долг по счету от 01.04.2018 N 04/01-2 (договор от 23.01.2018 N 15-03/18) подлежит уменьшению на 340 000 руб., перечисленных истцу по платежному поручению от 09.02.2018 N 2347. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки каменного угля N 14-03/18 и N 15-03/18, по которым поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договорами товар - каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100), или каменный уголь марки ДО 25-50 (60) (пункт 2.1 договоров).
Пунктом 2.2 договоров N 14-03/18 и N 15-03/18 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров N 14-03/18 и N 15-03/18 цена товара составляет 5120 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара по договору N 14-03/18 составляет 56 320 000 руб., по договору N 15-03/18 - 10 240 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договоров N 14-03/18 и N 15-03/18 товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.
Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 19.01.2018 N 09-03/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - каменный уголь марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80 (100) или каменный уголь марки ДО 25-50(60) или каменный уголь марки ДОМ 13-50.
Согласно пункту 2.1 упомянутого договора цена товара составляет 5355 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%. Общая стоимость товара по договору составляет 64 260 000 руб.
Пунктом 2.2 договора N 09-03/18 предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Общая стоимость поставленных по договорам товаров составляет 21 646 622 руб.
Ответчик в нарушение условий заключенных договоров поставки, оплату принятых товаров не произвел, доказательствами обратного суд не располагает.
Факт поставки товара, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспаривает.
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что размер долга подлежит уменьшению на 340 000 руб. отклоняется судом с учетом следующего.
Платежным поручением от 09.02.2018 N 2347 ответчик перечислил истцу 340 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 01.12.2017 N 462-03/17 (мазут) по счету-фактуре от 26.12.2017 N 12/26-4 (частично)".
Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу N А05-8253/2018 задолженность по счету-фактуре от 26.12.2017 N 12/26-4 была взыскана с ответчика в пользу истца без учета указанного платежа, ответчик в письме от 07.12.2018 N 2285 изменил назначение платежа и просил истца отнести этот платеж на оплату по договору от 23.01.2018 N 15-03/18 по счету от 01.04.2018 N 4/01-2.
Письмом от 19.12.2018 N 12/19-2 истец отказал ответчику принять платеж по новому назначению.
Как установлено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3статьи 522 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В рассматриваемом случае имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств за иные предыдущие периоды. Поскольку ответчик сообщил об изменении назначения платежа по истечении 10 месяцев и при этом не заявлял о прекращении обязательств путем проведения зачета, истец правомерно отказался принять платеж по новому назначению, исходя из того, что он должен засчитываться в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 7.7 договоров N 14-03/18 и N 15-03/18 и пунктом 6.8 договора N 09-03/18, в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенным договорам, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 143 844 руб. 22 коп., начисленной по состоянию на 03.10.2018.
Произведенный истцом расчет неустойки с использованием ставки рефинансирования 7,5% проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договоров. Суд принимает данный расчет в основу настоящего решения. Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
В этой связи оснований для снижения неустойки суд не установил.
Истец также просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку, начиная с 04 октября 2018 г. по день фактической уплаты долга (в пределах 10% от суммы долга, то есть не свыше 2 164 662 руб. 20 коп.).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 005 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851) 21 790 466 руб. 22 коп., в том числе 21 646 622 руб. задолженности и 143 844 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 7,5%, начисленную на сумму долга 21 646 622 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2018 г. по день фактической уплаты долга, но не более 2 164 662 руб. 20 коп., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 005 руб.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 118 947 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка