Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А05-12498/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А05-12498/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
некоммерческой организаций "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого, дом 1, офис 402)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (ОГРН 1112901005953; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Чумбарова-Лучинского, 29, цокольный этаж)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Цхведиани М.Н. (доверенность от 16.05.18)
установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N 209 от 01.07.2016, N 210 от 01.07.2016 и N 256 от 09.09.2016.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 637 204 руб. 73 коп., в том числе:
- 2 002 499 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по договору N 209 от 01.07.2016 за период с 23.08.2016 по 04.04.2017;
- 1 634 439 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по договору N 210 от 01.07.2016 за период с 03.08.2016 по 12.03.2017;
- 265 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по договору N 256 от 09.09.2016 за период с 18.12.2016 по 21.12.2016.
Увеличение размера иска принято судом.
В судебном заседании представитель Фонда заявленные исковые требования поддержал.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим оюразом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск Общество с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые Общество не отвечает, а также просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 209 от 01.07.2016, N 210 от 01.07.2016 и N 256 от 09.09.2016, во исполнение которых Общество выполнило соответствующие работы.
В пункте 5.1 заключенных договоров установлено, что работы должны быть завершены не позднее 45, 25 и 60 календарных дней соответственно с начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Дата начала работ определена Фондом на основании письменных допусков подрядчика на объект для проведения работ.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков. Об этом свидетельствуют акты приёмки выполненных работ, из которых следует, что работы по договору N 209 от 01.07.16 в части ремонта крыши были завершены 09.03.17, а по ремонту системы ГВС - 05.04.17; работы по договору N 210 от 01.07.16 - 13 марта 2017 года: по договору N 256 от 09.09.16 - 22 декабря 2016 года.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании 3 637 204 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.4 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по обстоятельствам, за которые он не отвечает, правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы Общество суду не представило.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в допущенной просрочке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд неоднократно в определениях от 06.11.18, от 27.11.18 и от 24.12.2018 предлагал ответчику представить необходимые доказательства, однако, Общество определения суда не исполнило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.
При определении периода просрочки Фонд правомерно уменьшал его на количество дней, приходящихся на новогодние праздники, когда на основании письма заказчика все работы подлежали приостановлению. Оснований для уменьшения периода просрочки на большее количество дней у суда не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств наличия вины кредитора в допущенной просрочке.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, цену договора, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как установлено судом, размер начисленной Фондом неустойки превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, в результате чего подрядчик лишится вознаграждения, которое он получил по заключенным договорам. Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения. Период просрочки не превышает одного года.
Нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, т.к. работы по договорам оплачивались после выполнения работ.
По условиям заключенных договоров ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон по гражданско-правовым договорам. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Следовательно, начисление неустойки в общем размере 3 637 204 руб. 73 коп., который превышает стоимость выполненных работ, приведёт к получению Фондом необоснованной выгоды. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В пункте 74 Пленума N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Фонд в материалы дела не представил.
В пункте 75 Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 3 637 204,73 руб.. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Фонда допущенное ответчиком нарушение условий договора.
В связи с этим требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению на сумму 500 000 рублей, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из заявленной цены иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (ОГРН 1112901005953) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСтрой" (ОГРН 1112901005953) в доход федерального бюджета 39 186 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
