Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: А05-12491/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N А05-12491/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (ОГРН 1022901217261; место нахождения: Россия 165151, г. Вельск, Архангельская область, ул. Заводская, дом 25, корп. 10)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (ОГРН 1172901004517; место нахождения: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Советских Космонавтов, дом 178, офис 13)
о взыскании 11 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Фаустова Ю.Д. (доверенность от 30.10.2018)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. части долга в порядке возврата неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 04-007 от 25.05.2017, и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 974 641 руб. 97 коп., в том числе 897 500 руб. долга в порядке возврата неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 04-007 от 25.05.2017 и 77 141 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.17 по 17.09.18. Увеличение размера иска принято судом.
Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что договор подряда заказчиком не расторгнут, а ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер аванса.
Истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 25 мая 2017 года заключён договор N 04-007, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объектах заказчика согласно приложению N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов для проектирования реконструкции систем теплоснабжения, а также стоимость каждого вида работ и срок его выполнения
В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 1 795 000 рублей, сроки и порядок оплаты которой указаны в разделе 6 договора. Во исполнение пункта 6.1 договора истец платежным поручением N 974 от 09.08.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 897 500 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки изготовления рабочих чертежей указаны в приложении N 1 к договору при условии своевременной выплаты аванса по пункту 6.1 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, истец в письме N 2449 от 15.08.18 потребовал возвратить сумму аванса в размере 897 500 рублей.
В письме от 10.09.2018 N 18-164 ответчик отказался возвращать аванс, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Во исполнение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении N 1 к договору стороны установили сроки и порядок поэтапного выполнения работ.
Поскольку аванс был перечислен заказчиком с нарушением срока, указанного в пункте 6.1 договора, только 09.08.2017, подрядчик должен был выполнить первую часть работ в течение 60 дней с этого момента.
Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ и часть рабочей проектной документации была ответчиком разработана и передана заказчику, о чем свидетельствует электронная переписка сторон за период с июня 2017 года по апрель 2018 года. Истец не представил суду документов, опровергающих эти обстоятельства. Истцом не оспариваются полномочия Туркина С.О., который от имени заказчика производил согласование проектной документации, разработанной ответчиком.
Письмом от 19.01.2018 ответчик направил в адрес заказчика документы по выполнению работ для проверки и утверждения, уточнив, как месяцем делать акт приёмки работ (январем или декабрем). В письме от 07.04.2018 ответчик сообщил о готовности проектов теплосетей от ЦТА-1 до потребителей площадки N 2, от ТП цеха сортировки до ИТП, от котельной 18 МВт до РММ. В этом же письме ответчик указал, что работы приостановлены по указанию заказчика до новых вводных, а также на необходимость закрыть по бухгалтерии выполненные работы по тепловым сетям.
Письмом от 10.09.2018 ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг N 63 от 10.09.2018, который со стороны заказчика подписан не был.
Ответчик представил суду для обозрения проектную документацию, разработанную по заданию заказчика, стоимость которой, согласно объяснениям ответчика, составляет 930 000 рублей. Эти документы были направлены заказчику. Каких-либо замечаний к документации, разработанной ответчиком, истец не заявлял.
Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора подряда, предоставленным ему статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора заказчик в адрес подрядчика не направлял.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с истечением сроков, указанных в приложении N 1 к договору подряда, заказчик утратил интерес к работам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется правовых оснований требовать возврата аванса, поскольку договор полряда не был расторгнут, а ответчиком выполнены работы, стоимость которых превышает размер аванса.
Каких-либо замечаний к проекту, переданному ответчиком, истец не заявил, и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования проектной документации по назначению в связи с наличием в ней каких-либо недостатков.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в возврате суммы аванса, размер которого не превышает стоимость выполненных работ, и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту сумму.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (ОГРН 1022901217261) в доход федерального бюджета 20 493 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
