Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года №А05-12468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А05-12468/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1132932001465; место нахождения: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска (ОГРН 1082902002820; место нахождения: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 17)
о взыскании 49 720 рублей,
при участии в судебном заседании представителя истца Тарасова А.Н. (конкурсный управляющий),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска (далее - ответчик) о взыскании 49 720 рублей предварительной оплаты, произведённой платёжными поручениями N 860 от 08.05.2015, N 270 от 17.02.2015, N 573 от 03.10.2014.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 29.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в феврале, мае 2015 истец перечислил ответчику 49 720 руб. в счет предварительной оплаты за товар: керамзит и щебень. Однако товар не был получен, поскольку в июле 2018 года, когда истец прибыл на территорию ответчика, ему было отказано в выдаче товара.
Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара. По устным заявкам истца ответчик осуществлял поставку товара на условиях самовывоза. Для оплаты товара ответчик выставил счета N 372 от 02.10.2014 на сумму 524 480 руб., N 23 от 16.02.2015 на сумму 98 800 руб., N 100 от 30.04.2015 на сумму 33 600 руб. Ответчик оплатил названные счета 03.10.2014, 17.02.2015, 08.05.2015 (соответственно).
В счетах N 23 и N 100 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
О готовности товара по счёту N 23 (щебень фракции 5-20) ответчик уведомил истца телефонограммой от 18.02.2015. О готовности товара по счету N 100 (керамзит в емкостях по 3,2 кубометра) ответчик уведомил истца телефонограммой 08.07.2015.
Истец получил товар по счёту N 372 на сумму 524 480 руб. 28.10.2014, т.е. полностью. Товар по счёту N 23 на сумму 98 800 руб. получен 18.02.2015 на сумму 82 680 руб. Товар по счёту N 100 на сумму 33 600 руб. не получен.
Таким образом, истец не получил товар на сумму 49 720 руб., оплаченный по счетам NN 23, 100.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1826/2016 от 22 марта 2016 года принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой".
Определением Арбитражного суда Архангельской области N А05-1826/2016 от 01 июня 2016 года в отношении ООО "СеверСпецСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тарасов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1826/2016 от 06 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определениями суда по названному делу от 05.04.2018 и от 04.10.2018 срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев.
07.02.2017 конкурсный управляющий ООО "СеверСпецСтрой" обратился к ответчику с претензией N 66, в которой потребовал перечислить 49 720 руб. на счёт истца. В ответ на данную претензию ответчик в письме N 56 от 2102.2017 указал на то, что товар имеется в наличии и готов к отгрузке покупателю, отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
В июле 2018 года конкурсный управляющий Тарасов А.Н. и его представитель Кобелев В.А. прибыли на территорию ответчика с целью получения товара. Однако товар им выдан не был.
Данное обстоятельство подтверждается объяснения истца в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.
Свидетель Кобелев В.А. пояснил в судебном заседании, что в 2018 году он искал покупателей на товар, который должен передать ответчик. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, свидетель вместе с конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. прибыл на базу ответчика, обратились к Митрофанову Вячеславу с просьбой передать им любой товар на сумму долга, который есть в наличии. Однако главный бухгалтер отказалась передать товар.
Свидетель Митрофанов В.А. пояснил, что летом 2018 года к нему обращался представитель ООО "СеверСпецСтрой" с вопросом о том, какой товар можно забрать на сумму долга. Летом 2018 года на базу приезжал конкурсный управляющий с Кобелевым В.А., просили денег или товар. Поскольку он не решает вопросы выдачи товара, ему нужно было согласовать этот вопрос с руководством. В настоящее время щебня фракции 5-20 и керамзита на базе нет.
В судебном заседании конкурсный управляющий Тарасов А.А. пояснил, что 5 июля 2018 года в 15:50 Кобелев В.А. звонил Митрофанову В.А. по телефону, указанному в телефонограммах, по вопросу получения товара на сумму долга, а к ответчику они приехали после этой даты.
Тот факт, что Кобелев В.А., имеющий доверенность от конкурсного управляющего на представление его интересов, звонил Митрофанову В.А. - начальнику отдела маркетинга и коммерции ответчика, подтверждается распечаткой телефонных разговоров, которую представил истец.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив показания свидетелей и представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в июле 2018 года ответчик отказался выдать истцу тот товар, который истец должен был получить по телефонограммам от 18.02.2015 (щебень фракции 5-20) и от 08.07.2015 (керамзит). При этом объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля Кобелева В.А. подтверждается, что истец готов был забрать любой товар, который имеется в наличии у ответчика на уплаченную ранее сумму. Данное обстоятельство фактически не опровергается и показаниями свидетеля со стороны ответчика - Митрофанова В.А.
В данном случае между истцом и ответчик договор в письменной форме в виде отдельного документа не заключён, однако имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Согласно абзацу 3 названной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец должен был осуществить выборку товара на территории ответчика после получения от него телефонограммы о готовности товара. В то же время стороны не согласовали срок, до которого истец вправе был получить товар. Поэтому суд считает, что у истца сохранялось право на получение товара в любое время. Ответчик своим правом на отказ от договора не воспользовался, требование об обязании принять товар в разумный срок не заявил.
Поскольку обязанность покупателя по оплате товаров уже исполнена, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по передаче товара по-прежнему существует.
С учётом изложенного, суд считает обоснованным отказ ответчика от возврата предварительной оплаты на основании письма истца N 66 от 07.02.2017. Письмом N 56 от 21.02.2017 ответчик правомерно предложил получить ранее оплаченный товар.
В то же время, как указано выше, суд считает подтверждённым тот факт, что в июле 2018 года ответчик отказался передать товар покупателю. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар, который был указан в счетах, в настоящее время отсутствует, а также то, что он не может быть передан по ранее согласованной цене.
Таким образом, следует признать, что в настоящее время у истца отсутствует возможность выборки продукции.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае на стороне истца имелось обязательство по выборке товара, которое носит неимущественный характер. Срок исковой данности по данному обязательству начинает течь по окончании разумного срока, в течение которого истец должен был забрать товар. Такой срок в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса составляет 7 дней с момента получения телефонограмм ответчика. Следовательно, срок исковой давности по требованию о получении товара по счёту N 23 от 16.02.2015 начинает течь с 26.02.2015, по счёту N 100 от 30.04.2015 - с 08.05.2015. Соответственно, срок исковой давности для требования о получении продукции истекал 27.02.2018 и 09.05.2018 (соответственно).
Вместе с тем, письмом N 56 от 21.02.2017 ответчик подтвердил, что истец вправе получить товар, который оплачен в 2015 году, товар в наличии на складе и готов к отгрузке.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из названной нормы права, срок исковой давности для требования о получении продукции прервался 21.02.2017 и с указанной даты начинается заново, соответственно, истекает 22.02.2020. Следовательно, до указанной даты истец вправе был забрать товар, поскольку обязательство по поставке товара не прекратилось.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупатель вправе истребовать сумму предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по поставке оплаченного товара. В данном случае ответчик в июле 2018 года отказался выдать товар представителям истца, поэтому обязан вернуть его стоимость.
С учётом изложенного требования истца об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 49 720 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска (ОГРН 1082902002820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ОГРН 1132932001465) 49 720 руб. долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка