Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года №А05-12464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А05-12464/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 22, 29 января 2019 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53)
к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Акимов Б.А. (доверенность от 01.06.2018),
от ответчика - Неверова А.С. (доверенность от 13.08.2018 N19-37/933),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 180 537 руб. 14 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: проспект Троицкий, дома 81, 102, 104, 138 корпус 1, 159, 166; улица Шубина, дом 20; улица Садовая, дом 5; улица Воронина, дом 43; проспект Ломоносова, дома 199, 200; набережная Северной Двины, дома 87, 95, 96; улица Гагарина, дом 5 в городе Архангельске за период с января 2018 года по февраль 2018 года и 14 793 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2018 по 28.09.2018.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2019 судом объявлялся перерыв до 29.01.2019 для предоставления истцом уточненного расчета задолженности, о чем вынесено протокольное определение.
После объявления судом перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено 29.01.2019 в 11 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по настоящему делу требование истца о взыскании 49 887 руб. 53 коп., в том числе 46 109 руб. 50 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. Ломоносова, д.200 (площадью 514 кв.м), Набережная Северной Двины д. 87 (площадью 443,9 кв.м) и 3778 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 28.09.2018, выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А05-959/2019.
Следовательно, в деле NА05-12464/2018 суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании 134 427 руб. 64 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: проспект Троицкий, дома 81, 102, 104, 138 корпус 1, 159, 166; улица Шубина, дом 20; улица Садовая, дом 5; улица Воронина, дом 43; проспект Ломоносова, дома 199; набережная Северной Двины, дома 95, 96; улица Гагарина, дом 5 в городе Архангельске за период с января 2018 года по февраль 2018 года и 20 919 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2018 по 25.01.2019 (с учетом принятия увеличения суммы пени по ходатайству истца).
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как установлено материалами дела, Муниципальное образование "Город Архангельск" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в г.Архангельске: ул. Шубина д. 20 (площадью 183,9 кв.м), пр. Троицкий, д. 81 (площадью 231,2 кв.м), пр. Троицкий, д. 102 (площадью 300,8 кв.м), пр. Троицкий, д.104 (площадью 132,2 кв.м), пр.Троицкий, д. 138 корп.1 (площадью 444,8 кв.м), пр.Троицкий, д.159 (площадью 10,4 кв.м), пр. Троицкий, д.166 (площадью 143,7 кв.м), ул.Садовая, д.5 (площадью 340 кв.м), ул. Воронина, д. 43 (площадью 623 кв.м), ул.Гагарина, д.5 (площадью 194 кв.м), пр. Ломоносова, д. 199 (площадью 112 кв.м), Набережная Северной Двины д. 95 (площадью 90,2 кв.м), Набережная Северной Двины д.96 (площадью 337,9 кв.м).
Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности указанных нежилых помещений не оспорил.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (протоколы имеются в материалах дела), управляющая компания - ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания" заключило с муниципальным образованием "Город Архангельск" как собственником нежилых помещений договоры управления многоквартирными домами, имеющимися в материалах дела.
05.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом наименовании истца - на общество с ограниченной ответственностью "Территория".
Истец за январь и февраль 2018 года выставил ответчику счета для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных жилых домов, а также коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые начисления на общую сумму 134 427 руб. 64 коп. (счета имеются в материалах дела).
В связи с тем, что ответчик счета не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать с ответчика как собственника нежилых помещений внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилых домах, где расположены нежилые помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из установленных собранием собственников помещений в многоквартирных домах тарифов.
Размер платы за содержание и текущий ремонт подтверждён протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика. Данный размер не зависит от фактического объёма услуг оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 14.03.2016 N 254, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по неиспользуемым помещениям.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 134 427 руб. 64 коп. задолженности за заявленный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 919 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2018 по 25.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены обоснованно на заявленную сумму задолженности, исходя из размера, установленного статьей 155 ЖК РФ.
Ответчик просит отказать во взыскании неустойки ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истец не обращался в соответствии с процедурой, предусмотренной Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, за оплатой расходов по содержанию и ремонту по неиспользуемым нежилым помещениям.
Указанные возражения истца не принимаются судом, поскольку наличие определенных правил, устанавливающих процедуру возмещения за счет бюджета расходов по содержанию и ремонту по неиспользуемым нежилым помещениям, не свидетельствует о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, не внес оплату по ним в полном размере, не известил ответчика о том, какие именно помещения в январе и феврале 2018 года являлись неиспользуемыми.
Также ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не привел доказательств такой несоразмерности.
Суд считает, что заявленная неустойка в сумме 20 919 руб. 27 коп. не является чрезмерной и завышенной.
По мнению суда, неустойка в заявленной сумме является соразмерной компенсацией возможных убытков кредитора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поэтому на основании статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в вышеуказанной сумме.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория" 134 427 руб. 64 коп. задолженности и 20 919 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка