Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А05-12454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А05-12454/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 21 и 24 января 2019 года в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича (ОГРН 304290121500073; место нахождения: 163001, г.Архангельск)
к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; место нахождения: 163069, г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.28), государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.60)
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы,
при участии в заседании представителей:
до перерыва: от заявителя - Постникова Д.Н. по доверенности от 07.03.2017, от Инспекции - Ковалевой А.В. по доверенности от 29.12.2018, от Отделения - Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2019, от Управления - не явились,
после перерыва: от заявителя - Постникова Д.Н. по доверенности от 07.03.2017, от Инспекции - Ковалевой А.В. по доверенности от 29.12.2018, от третьих лиц - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) об обязании произвести перерасчет и вернуть 210 501 руб. 26 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы. Также заявитель просил возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.
Определением от 26.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.
Определением от 15.11.2018 суд привлек инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предварительном судебном заседании 20.12.2018 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) отказ от заявленных требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) принят судом, производство в указанной части прекращено.
Протокольным определением от 21.01.2019 суд привлек государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 20.12.2018 заявитель уточнил сумму, заявленных к возврату страховых взносов - 210 501 руб. 62 коп.
Судом было принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявитель на требовании настаивает.
Инспекция, возражая против заявленного требования, указывает, что у Пенсионного фонда сохраняются полномочия по контролю над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов за периоды до 1 января 2017 года, решение о возврате принимается соответствующими органами пенсионного фонда, переплата по страховым взносам могла быть выявлена после произведения перерасчета органами ПФР сумм страховых взносов с дальнейшим направлением сведений в налоговый орган. С заявлением о возврате оспариваемой суммы предприниматель не обращался, решение об отказе по заявлению налоговый орган не выносил. Рассмотрение иска по общим правилам арбитражного судопроизводства не отменяет обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возврату обязательных платежей. По мнению инспекции, она не является надлежащим ответчиком по делу. К рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению.
Инспекция полагает заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя завышенными, просила освободить от уплаты госпошлины.
Управление представило отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требования к Управлению в части возврата излишне уплаченных страховых взносов, в части требования о перерасчете оставить без рассмотрения поскольку предприниматель с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015гг. в Управление не обращался.
Отделение Пенсионного фонда, возражая против доводов заявителя, указывает, что с 01.01.2017 администраторами страховых взносов являются налоговые органы; предприниматель в 2014 и 2015 гг. не уплачивал налог на доходы физических лиц, для целей исчисления страховых взносов доход за эти спорные периоды не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных ею расходов; предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", исчислил и самостоятельно уплатил страховые взносы за 2014 год в сумме 138627 руб. 84 коп., из них 17328 руб. 48 коп. фиксированный платеж страхового взноса, 121299 руб. 36 коп. размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300000 руб., за 2015 год в сумме 148886 руб. 40 коп., из них 18610 руб. 80 коп. фиксированный размер страхового взноса, 130275 руб. 60 коп. размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300000 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, предприниматель считает, что излишне уплаченные за 2014 и 2015 гг. страховые взносы с доходов свыше 300 000 рублей в размере 1 % рассчитанные без учета документально подтвержденных расходов, подлежат возврату предпринимателю.
14.08.2018 предприниматель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 годы.
Отделением принято решение от 23.08.2018 N 1292 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. О принятом Отделением решении Управление сообщило предпринимателю в уведомлении от 27.08.2018.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) 210501 руб. 62 коп. страховых взносов за 2014 и 2015 годы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, в соответствующей редакции).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2014, 2015 годах являлся плательщиком страховых взносов на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Размер доходов и расходов отражен предпринимателем в декларациях по УСН за 2014 и 2015 годы.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы уплачены исходя из доходов предпринимателя за соответствующий период без учета произведенных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в представленных им в налоговый орган декларациях за 2014 и 2015 годы.
Данные обстоятельства подтверждаются отзывами Отделения и Управления, иными материалами дела и ответчиком по делу не оспаривается. Арифметический спор по порядку расчета между сторонами отсутствует.
Таким образом, с учетом произведенной предпринимателем оплаты, размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составил 108365 руб. 01 коп., за 2015 год - 102136 руб. 61 коп.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона N250-ФЗ).
Вместе с тем, предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.01.2007), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, о наличии у него переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнал в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N27-П, и обратился в суд с требованием об обязании осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) взносов.
Поскольку полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ налоговому органу не предоставлены полномочия по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Кроме того, как установлено судом, последовательность действий предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, не привела к восстановлению нарушенных прав заявителя. Предприниматель обращался с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы, однако такое заявление оставлено без удовлетворения. То обстоятельство, что предприниматель не оспорил решение Отделения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя. При этом, смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, а равно препятствовать восстановлению его нарушенных прав.
Принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, суд обязывает Инспекцию осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 210501 руб. 62 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как установлено судом, 10.08.2018 между ответчиком и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. (адвокат по договору) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном суд Архангельской области по вопросу о возврате излишне взысканных пенсионных взносов за период 2014-2015 года.
Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 02.10.2018 N 230 на 20 000 руб.
Судом установлен факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как пояснил заявитель и как следует из материалов дела, в рамках указанного договора оказаны услуги по подготовке заявления, участию в судебных заседания: в предварительных судебных заседаниях 15.11.2018 и 20.12.2018 и основном судебном заседании (до перерыва 21.01.2019 и после перерыва 24.04.2019).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд предпринимателем было заявлено требование об обязании ПФР пересчитать и вернуть излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015гг. в размере 210501 руб.26 коп.
Заявление в суд составлено на двух листах. Следовательно, для подготовки заявления представителю предпринимателя не требовалось длительного времени, объем и сложность выполненной работы невысоки.
Впоследствии предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. В связи с удовлетворением данного ходатайства и привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к участию в деле в качестве соответчика предварительное судебное заседание было отложено.
От требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) заявитель отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, заявитель уточнял заявленное требование в части суммы страховых взносов, подлежавших возврату в связи с арифметической ошибкой.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, их продолжительность, основания отложения, объем доказательственной базы по настоящему делу, имеющуюся судебную практику по рассмотренному делу, суд находит возможным отнести на инспекцию судебные издержки предпринимателя в размере 14000 руб.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 300 руб. и возвратить предпринимателю 6910 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094) возвратить индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу (ОГРН 304290121500073) из соответствующего бюджета 210501 руб. 62 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича 14300 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу из федерального бюджета 6910 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2018 N 251.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
