Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года №А05-12452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А05-12452/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по заявлению первого заместителя прокурора города Архангельска (место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Садовая, д.11)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союзархстрой" (ОГРН 1132901010747; место нахождения: 163035, г.Архангельск, ул.Зеньковича, д.3) к административной ответственности
при участии в заседании представителей: от заявителя - Давыдова И.Л. (удостоверение), от лица, привлекаемого к административной ответственности - Долгановой Е.В. по доверенности от 15.11.2018,
установил:
первый заместитель прокурора города Архангельска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союзархстрой" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Административный орган на заявленном требовании настаивает.
Общество с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление. По мнению общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 вынесено без участия представителя общества и без его надлежащего уведомления. Уведомление о дате составления протокола было направленно директору общества, тогда как к ответственности привлекается не должностное лицо. Общество полагает, что выявленное нарушение вменяется не обществу, а должностному лицу. Ответчик обращался за разрешением на установку рекламной конструкции три раза, о том, что ему было отказано в выдаче такого разрешения, узнал перед явкой в прокуратуру. Рекламные баннеры были демонтированы. Как полагает общество, в данном случае ответственность должен нести собственник ограждения строительной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Школа", разместившее спорные рекламные конструкции в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 06.04.2016. В дополнении к отзыву общество просило учесть, что находится в тяжелом финансовом положении.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства
Прокуратурой города 24.09.2018 в 22 час. осуществлен выезд для осмотра рекламных конструкций на территории МО "Архангельск", по результатам которого установлено следующее.
На ограждении (заборе) вокруг объекта незавершенного строительства по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.51, к.2 (жилищный комплекс "Крылья", со стороны ул.Дачной), расположены две рекламные растяжки следующего содержания: 1) "Союзархстрой, телефон отдела продаж 48-29-29", 2) "Ипотека, объект одобрен, ВТБ24, Союзархстрой".
Из полученных в ходе проверки документов следует, что администрацией МО "Город Архангельск" 06.04.2016 ООО "Союзархстрой" выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома.
27.12.2016 ООО "Союзархстрой" с министерством имущественных отношений Архангельской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:0602406:2093, площадью 3340 кв.м. для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
На обоих рекламных щитах имеются надписи: "Союзархстрой", щиты расположены непосредственно на ограждении строительной площадки.
Административный орган пришел к выводу, что данные рекламные щиты эксплуатируются ООО "Союзархстрой".
Реклама размещена без действующего разрешения на установку и/или эксплуатацию рекламной конструкции.
27.09.2018 Первый заместитель Прокурора в города Архангельска советник юстиции Шершнёв А.С. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.37 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал директор общества Веремеев А.А. Директору были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи в постановлении. Копию постановления получил 27.09.2018 директор общества Веремеев А.А.
В объяснении от 27.09.2018 директор общества Веремеев А.А. пояснил, что общество три раза обращалось в департамент градостроительства АМО "Город Архангельск" с заявками на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Обществом были получены отказы в предоставлении муниципальной услуги от 31.03.2017 и 21.11.2017 в связи с тем, что установка рекламной конструкции не соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории МО "Город Архангельск", однако общество полагало, что размещение рекламных конструкций было согласовано. В данный момент рекламная конструкция демонтирована.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом без соответствующего разрешения эксплуатировались размещенные на строительном ограждении рекламные конструкции с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.
Суд отклоняет довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом по статье 14.37 КоАП РФ на основании следующего.
Как определено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум N 58) субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 Пленума N 58).
Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Пленума N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ также являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкции расположена по адресу: по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.51, к.2, т.е. непосредственно на земельном участке, находящемся во владении и пользовании у ответчика на основании договора аренды.
Обществом не оспаривается тот факт, что данная реклама размещена в его интересах без соответствующего разрешения.
В заявлениях о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в качестве заявителя также указано общество. Факт размещения рекламной конструкции обществом подтверждается объяснениями его директора.
При этом суд отклоняет довод общества, заявленный в судебном заседании 16.11.2018 и 20.11.2018, что указанные заявления были поданы обществом в отношении иных рекламных конструкций.
Директор общества в объяснениях от 27.09.2018 (л.д.14) на вопрос помощника прокурора города Архангельска о причинах размещения рекламных конструкций ("Союхархстрой, телефон отдела продаж 48-29-29", "Ипотека, объект одобрен, ВТБ24, Союзархстрой") на ограждении строительной площадки ЖК "Крылья" (г.Архангельск, ул.Дачная, д.51,к.2) без наличия действующего разрешения на их установку и эксплуатацию, сообщил, что общество полагало о согласовании администрацией МО "Город Архангельск" размещения рекламных конструкций.
Данный факт подтверждается также пояснениями ответчика в отзыве от 16.10.2018 (л.д.48), в котором ответчик указал, что обращался за разрешением на установку рекламной конструкции 3 раза, ответа на свое заявление от органа, ответственного за выдачу разрешений, не получил, отказ в выдаче разрешения на установку временной рекламной конструкции в адрес общества направлено не было, в связи с чем общество полагало, что действует с согласия органа; о том, что ответчику было отказано в выдаче разрешения на установку растяжек на временном ограждении, ответчик узнал только лишь перед явкой в прокуратуру.
В дополнении к отзыву от 15.11.2018 (л.д.60) также указано, что общество неоднократно обращалось за разрешением на установку временной рекламной конструкции.
Суд не принимает ссылку ответчика на договор подряда от 06.04.2016, заключенный с ООО "Школой", в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее приняло обязанность выполнить работы по строительству ограждения строительной площадки на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дачная", и дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого ООО "Школа" вправе размещать рекламу и иные справочно-информационные материалы на ограждении, при этом обязанность по согласованию рекламы лежит на ООО "Школа".
Как определено в пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, в договоре подряда не может идти речь о переходе права собственности на результат работ, поскольку на момент его заключения, очевидно, что изготовленная вещь должна быть передана именно заказчику. Акт о выполнении работ обществом "Школа" по монтажу устройства ограждения от 09.04.2016 представлен в материалы дела. В настоящее время ограждение демонтировано.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного в действиях общества имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Суд не принимает довод общества о том, что постановление от 27.09.2018 составлено без участия представителя общества и без его надлежащего его уведомления.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.
Законный представитель общества, уполномоченный действовать от имени общества без доверенности, директор Веремеев А.А., присутствовал при вынесении постановления, имел возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Довод общества о том, что правонарушение вменяется должностному лицу, а не обществу суд признает ошибочным, поскольку постановление вынесено в отношении общества, тогда как директор участвовал при вынесении постановления в качестве законного представителя общества.
Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом так же не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 308-АД17-20953).
Вмененное обществу правонарушение выявлено в рамках прокурорского надзора; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности; выявленное нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни людей неправомерным размещением рекламной конструкции на ограждении строительной площадки.
Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается совокупности условий для применения наказания в виде предупреждения.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает то, что ответчик принял меры к устранению выявленного нарушения, и то, что взыскание штрафа в большем размере может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления его деятельности, повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Как пояснило общество, оно является социально-ориентированным застройщиком, участвует в реализации закона Архангельской области от 02.06.2012 N 522-32-ОЗ "Об организации деятельности в сфере защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на территории Архангельской области". Общество просит учесть тяжелое финансовое положение.
При таких обстоятельствах минимальный размер административного штрафа по статье 14.37 КоАП РФ (500 000 руб.) не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.
В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьёй 14.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области); расчетный счет получателя платежа 40101810500000010003; КПП 290101001; ИНН 2901052689; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 11701000; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Союзархстрой", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132901010747, ИНН 2901241654, находящееся по адресу: 163035, г.Архангельск, ул.Зеньковича, д.3, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка