Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А05-12441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А05-12441/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
ознакомившись с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)
к Кузьмицкому Василию Антоновичу
индивидуальному предпринимателю Кожемяченко Ивану Юрьевичу (ОГРН 317290100012860)
о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 04.07.2017,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Кузьмицкому Василию Антоновичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Кожемяченко Ивану Юрьевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 04.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14 октября 2019 года, полученным истцом 17.10.2019, заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 01 ноября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: выписку из ЕГРИП в отношении Кузьмицкого В.А., выписку из ЕГРИП в отношении Кожемяченко И.Ю., подтверждающую наличие статуса индивидуального предпринимателя, правовое обоснование отнесения спора к компетенции арбитражного суда, письменно пояснить обращался ли истец в суд общей юрисдикции, было ли истцу отказано в принятии иска к рассмотрению или производство по делу было прекращено. Если обращался, и истцу было отказано в принятии иска (или производство по делу было прекращено), представить соответствующие доказательства.
18 октября 2019 года Управлением представлены дополнения к заявлению, а также Выписки из ЕГРИП в отношении Кузьмицкого В.А., Кожемяченко И.Ю.
Изучив заявление и приложенные в нему документы, суд считает, что заявление подлежит возврату в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды споров, относящихся к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой связанный с осуществлением предпринимательской деятельности спор о признании договора недействительным, в случае, когда одной из сторон спора является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Кузьмицкий Василий Антонович 02.05.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Оспариваемая Управлением сделка купли - продажи автокрана была совершена Кузьмицким В.А. как физическим лицом, в тот период, когда у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку на момент подачи иска ответчик Кузьмицкий В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец доказательств того, что он обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии иска к рассмотрению или производство по делу было прекращено, не представил, как следует из дополнений к иску от 18.10.2019 Управление с иском о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 04.07.2017 в суд общей юрисдикции не обращалось.
В силу изложенного исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит возвращению. Истцу разъясняется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, в связи с чем вопрос о её возврате судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 46 листах.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
