Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-12426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-12426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России "Красноборский" (адрес: 165430, Архангельская область, с.Красноборск, ул.Гагарина, дом 13)
о привлечении индивидуального предпринимателя Опякиной Любови Вячеславовны (ОГРН 306290436000012; адрес: 165438, Архангельская область, Красноборский район, д.Большая Слудка) к административной ответственности по части 2 статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился
ответчика - Левчиков Д.С. (доверенность от 29.10.2019)
установил: ОМВД России "Красноборский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Опякиной Л.В. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем.
Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель представил письменные пояснения об изъятой продукции.
В судебное заседание представитель ответчика представил отзыв, пояснил, что ответчик вину признаёт, просит назначить предупреждение или снизить размер штрафа, а также указал, что протокол осмотра составлен без участия понятых.
В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
22.08.2019 сотрудником Отдела составлен рапорт о том, что в ходе проверки сотрудниками полиции информации по ранее установленному факту выявлена незаконная продажа алкогольной продукции в принадлежащем ИП Опякиной Л.В. магазине "Продукты" по адресу д.Б.Слудка, д.151 Красноборского района Архангельской области.
Согласно протоколу осмотра от 22.08.2019, составленному в присутствии продавца Костиной Л.А., на прилавке находились 3 бутылки водки "Птичка Синичка" с ценником 150 руб. и 2 бутылки водки "Градус настроения" с ценником 145 руб.; составлена фототаблица к протоколу осмотра.
В объяснении от 22.08.2019 Суровцев И.Н. указал, что в данном магазине 22.08.2019 попросил продавца продать бутылку водки "Птичка Синичка", продавец назвала цену 150 руб., подала бутылку ёмкостью 0,25 л, получил сдачу с двухсот рублей.
Опякина Л.В. в объяснении от 22.08.2019 признала, что организовала торговлю спиртным, не имея лицензии, вину признала.
22.08.2019 составлен протокол изъятия следующей алкогольной продукции в количестве 5 бутылок по 0,25 л (3 бутылки водки "Птичка Синичка" и 2 бутылки водки "Градус настроения").
22.08.2019 старшим инспектором Отдела Новожиловым Е.Н. вынесено определение N 367 о возбуждении в отношении Опякиной Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по факту незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Копия определения вручена ответчику, о чём имеется отметка на документе. Также ответчик ознакомлена с определением о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 19.09.2019 N 02/1429 представленные на исследование жидкости в 5 бутылках с этикетками "Птичка синичка" и "Градус настроения" являются спиртосодержащими (водно-спиртовой смесью) с объёмной долей этилового спирта 38,0 % об. и 40,0 % об соответственно.
Письмом от 11.09.2019 Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области сообщило об отсутствии сведений в отношении Опякиной Л.В. в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
30.09.2019 страшим инспектором РИАЗ ОМВД России "Красноборский", в присутствии ответчика, в отношении Опякиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N 416078/598/463 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Копия протокола ответчику вручена. Ответчик указала, что с протоколом согласна.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.
В отзыве ответчик указала, что свою вину признаёт, раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, алкогольная продукция соответствует ГОСТу 12712-2013, т.е. не представляла угрозы жизни и здоровью людей, в продаже имелось незначительное количество алкогольной продукции. В связи с изложенным ответчик просит рассмотреть вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
В случае, если применить ст.4.1.1 КоАП РФ невозможно, ответчик просит применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, учитывая размер дохода ответчика, имеющееся кредитное обязательство перед банком и осуществление социально значимой деятельности - выездной торговли для населения 17 населённых пунктов товарами и продуктами первой необходимости.
Также ответчик отмечает, что в нарушение п.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр был осуществлён без понятых, запись о применении видеозаписи отсутствует.
Суд пришёл к выводу, что предпринимателем Опякиной Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Виды деятельности, подлежащие лицензированию в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены в статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которой лицензированию подлежит розничная продажа спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Статьёй 11 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.
В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" также разъяснено что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 22.08.2019 предпринимателем осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции: водки "Птичка Синичка" и водки "Градус настроения" ёмкостью 0,25 литра.
Все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и предприниматель несёт ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки является его представителем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
Предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ.
Действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.
Доказательств того, что находящаяся в магазине алкогольная продукции не предназначалась для продажи, а хранилась в целях личного пользования, предпринимателем не представлено.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Опякина Л.В. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнеслась к ним безразлично.
Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учётом этого выводы заявителя о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд отклоняет довод ответчика о составлении протокола осмотра в отсутствие понятых.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае протокол осмотра был составлен в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ без участия понятых.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечёт исключение его из числа доказательств, поскольку сам факт реализации в магазине алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается и подтверждён иными доказательствами (объяснениями покупателя, ответчика, протоколом об административном правонарушении), а суд оценивает совокупность доказательств по делу. Ответчик факт правонарушения признала, принадлежность изъятого товара ответчиком также не оспаривается. Продавец подписала протокол осмотра без замечаний о неправильной фиксации в нём каких-либо сведений.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Опякина Л.В. внесена в указанный реестр с 01.08.2016 как микропредприятие.
Обстоятельств, исключающих применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Суд учитывает, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 19.09.2019 N 02/1429 по органолептическим показателям (цвету, прозрачности, запаху), а также по содержанию токсичных микропримесей жидкости соответствуют ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", диэтилфталата и денатурирующих добавок в представленных жидкостях не выявлено.
Заявителем не доказано причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что реализуемый товар представлял угрозу жизни и здоровью людей.
Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
На основании изложенного с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание статус ответчика (индивидуальный предприниматель), его финансовое положение и привлечение к ответственности по данной статье впервые, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки, является предметом административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу положений Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.
У предпринимателя отсутствует право на реализацию алкогольной продукции, ответчик не представил доказательств законного оборота выявленной алкогольной продукции.
В материалах дела отсутствуют документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её оборота.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.
В силу пункта 3 указанного Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Таким образом, спиртосодержащая пищевая продукция, изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия от 22.08.2019, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Опякину Любовь Вячеславовну (родилась 05.12.1961 года в с.Орауши Вурнарского района Чувашской АССР; ИНН 291400030646; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290436000012; проживает по адресу: Архангельская область, Красноборский район, д.Большая Слудка, д.68, кв.1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Спиртосодержащую пищевую продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 22.08.2019, находящуюся на хранении в ОМВД России "Красноборский" по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с.Красноборск, ул.Гагарина, дом 13 (комната вещественных доказательств), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка