Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-12416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-12416/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Гулина Александра Владимировича (место жительства: г. Архангельск)
об отмене обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
о взыскании с единственного участника должника Пырма Андрея Александровича убытков в размере 7 610 000 руб.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (ОГРН 1122901027413; ИНН 2901232610; адрес: 163000, г.Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 12),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
22 ноября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 13.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" требования общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в размере 322 882 руб., в том числе 318 200 руб. долга, 4682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.
Определением от 03.10.2017 Заря Анастасия Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 31.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с единственного участника должника Пырма Андрея Александровича убытков в размере 7 610 000 руб.
07 августа 2018 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пырма Андрею Александровичу, в том числе на транспортное средство BMW 535I XDRIVE GRAN TURISIMO.
Определением от 29.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пырме А.А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества - транспортное средство BMW 535I XDRIVE GRAN TURISIMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777, 2013 года выпуска.
Определением от 29.10.2019 с Пырма Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" взыскано 7 610 000 руб. убытков.
Определением от 26.09.2019 производство по делу NА05-12416/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" прекращено.
В Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2019 поступило ходатайство Гулина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что спорное транспортное средство продано Пырма Андреем Александровичем Гулину Александру Владимировичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018.
Изучив представленное заявителем ходатайство, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу пункта 1 статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменяет меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 NN 10/22) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, поэтому данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
На основании вышеизложенного, следует, что положения части 1 статьи 97 АПК РФ должны применяться с учетом положений статьи 90 АПК РФ, устанавливающих основания для принятия обеспечительных мер.
В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна в том случае, если обеспечительные меры не могут достигнуть той цели, на которую указанные меры были направлены, то есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.
При этом содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как следует из представленных документов, 06.06.2018 между Пырмой А.А. (продавцом) и Гулиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки BMW 535I XDRIVE GRAN TURISIMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777, 2013 года выпуска.
Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.06.2018, подписанному сторонами без замечаний.
Покупатель оплатил стоимость транспортного средства, определенную сторонами в пункте 4 договора, наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка от 06.06.2018.
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
С учетом изложенного, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
Из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами оспаривался факт приобретения спорного транспортного средства заявителем. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Гулина А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как на момент запрета Пырме А.А. совершать действия по отчуждению транспортного средства, спорное имущество не принадлежало последнему, а принятая судом обеспечительная мера затрагивает права собственника по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 - Гулина А.В.
При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, принятая определением суда от 29.08.2018 в виде запрета Пырме А.А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества - транспортного средства BMW 535I XDRIVE GRAN TURISIMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777, 2013 года выпуска, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Гулина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить принятые определением суда от 29.08.2018 обеспечительные меры в виде запрета Пырме Андрею Александровичу совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества - транспортного средства BMW 535I XDRIVE GRAN TURISIMO, государственный регистрационный знак Т403ВН777, 2013 года выпуска.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка