Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2019 года №А05-1241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2019 года Дело N А05-1241/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, каб.506; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.250, корп.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1072901015846; место нахождения 163030, г.Архангельск, ул.Кононова И.Г., д.7)
о взыскании 121 891 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 49 000 руб. долга по счету-фактуре N 31-00008069 от 30.11.2018 за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 1000 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты, 2139 руб. 98 коп. судебных расходов.
Определением суда от 06.02.2019 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.
14.02.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 120 122 руб. 91 коп. долга, 1768 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 12.02.2019 и с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также возместить судебные расходы в сумме 2139 руб. 98 коп.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований.
25.02.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения в отношении объема предъявленной к оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года, на том основании, что гарантирующий поставщик не учитывает возникшую в октябре 2018 года "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета. Ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки, размер которых он не оспаривает, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
12.03.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, относятся, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку цена иска не превышала пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Препятствий для представления сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций в сроки, указанные в определении суда от 06.02.2019 о принятии искового заявления к производству, при рассмотрении дела не выявлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылаются.
В материалах дела имеются доказательства получения сторонами копии определения суда от 06.02.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон к материалам дела в электронном виде на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке мотивировано необходимостью выяснить позицию истца о причинах, в связи с которыми он не учитывает "отрицательную разницу", возникшую в октябре 2018 года и не "переносит" ее на следующий расчетный период.
Истец представил в материалы дела возражения на доводы ответчика по учету "отрицательной разницы", возникшей в октябре 2018 года. Возражения истца размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, основания, которые приведены в ходатайстве ответчика, отсутствуют. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено, судом не установлено. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец в ноябре 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил к оплате счет-фактуру N 31-00008069 от 30.11.2018 на сумму 120 122 руб. 91 коп.
Неоплата ответчиком стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Таким образом, отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность потребителя оплатить поставленные ресурсы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, электрическая энергия, поставленная на объекты ответчика в ноябре 2018 года, подлежала оплате до 17.12.2018.
На дату вынесения решения срок оплаты поставленных ресурсов наступил.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию составляет 120 122 руб. 91 коп. Ответчик доказательств оплаты долга, наличия задолженности в ином размере не представил.
Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2017 N 36-э/1.
Объем поставленной ответчику электрической энергии отражен в представленной компанией ведомости электропотребления за спорный период.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, полагает, что он завышен, поскольку гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета, возникшую в октябре 2018 года. Возражения ответчика заявлены на сумму 23 253 руб. 75 коп., в том числе: по дому N 25 корп.2 по ул.Воронина - 22 538 руб. 25 коп.; по дому N 277 корп.1 по пр.Ленинградский - 715 руб. 50 коп.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Ответчик полагает, что по домам N 25 корп.2 по ул.Воронина и N 277 корп.1 по пр.Ленинградский в г.Архангельске имевшая место в октябре 2018 года отрицательная разница должна быть учтена истцом при расчетах за ноябрь 2018 года.
При этом ответчик ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Однако самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Суд также отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
Заслуживают внимания доводы истца о том, что наличие отрицательного значения обусловлено большим количеством жителей, объем потребления которых определяется расчетным способом (по нормативу или исходя из средних значений), фактическое потребление которых ниже учтенного в ведомости или вовсе отсутствует (например, потребитель уехал и не передал показаний прибора учета, что дает основания для начисления по среднему). Это приводит к ситуации, когда объем потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в доме превышает потребление по общедомовому прибору учета, вследствие чего образовалось отрицательное значение, учет которого в следующих расчетных периодах не обоснован, поскольку это приведет к ситуации, когда бытовые потребители, которые рассчитываются за электроэнергию по нормативу свыше фактического потребления, будут повторно учтены при определении обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отказа в иске отсутствуют.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга за ноябрь 2018 года в сумме 120 122 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика 1768 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 12.02.2019, а также законную неустойку за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность за период с 18.12.2018 по 12.02.2019 исходя из 7,75% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда размер неустойки, рассчитанный за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, составляет 3862 руб. 83 коп.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 139 руб. 98 коп. в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска, а также в сумме 2000 руб. в связи с уплатой госпошлины.
Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовых расходов в сумме 139 руб. 98 коп.
На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1072901015846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 120 122 руб. 91 коп. долга, 3862 руб. 83 коп. неустойки, всего - 123 985 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 120 122 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2139 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1072901015846) в доход федерального бюджета 2720 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка