Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года №А05-12398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N А05-12398/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304290419400079; место жительства: Россия, Архангельская область, г. Котлас)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕСТРАНС" (ОГРН 1142901003662; место нахождения: Россия, 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, дом 7, офис 306)
о взыскании 270 000 рублей,
при участии в заседании представителя ответчика Барболина М.С. (доверенность от 22.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Беньковский Дмитрий Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕСТРАНС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 000 рублей долга по возврату займа, предоставленного по договору займа от 15.03.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство от 09.01.2019 о рассмотрении дела без участия своего представителя, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незаключённость договора займа. Факт получения денежных средств в сумме 270 000 руб. признал.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
15 марта 2017 года между Предпринимателем (по договору - займодавец) и Обществом (по договору - заёмщик) заключён договор займа б/н (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 860 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 апреля 2018 года.
Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил на расчётный счёт Общества денежные средства на общую сумму 860 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N31 от 15.03.2017, N 37 от 17.03.2017. В названных платёжных поручениях назначение платежа указано: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2017". Факт получения указанной суммы займа ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, между сторонами заключён договор займа на общую сумму 860 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа по вышеуказанному договору на дату предъявления иска в суд истёк.
Общество свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме не исполнило. Долг по возврату суммы займа на дату рассмотрения дела в суде, по данным истца, составляет 270 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о незаключённости договора займа, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку при перечислении суммы займа в платёжных поручениях истцом сделана отметка о том, что предоставляется сумма займа по договору от 15.03.2017. В подтверждение возврата займа истец предоставил три платёжных поручения, подготовленных ответчиком, в которых также имеется отметка на возврат беспроцентного займа по договору без номера от 15.03.2017. Иной договор займа от 15.03.2017, заключённый между сторонами, ответчик суду не представил и на наличие такого договора не ссылается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Получив от истца денежные средства в сумме 860 000 руб. с указанием на договор займа от 15.03.2017, ответчик не отказался от договора займа и не вернул денежные средств, как ошибочно полученные, а осуществлял возврат суммы займа частями со ссылкой на тот же договор. При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в надлежащих полномочиях лица, подписавшего договор займа от 15.03.2017 от имени Общества. Поэтому следует признать, что даже если у Попова С.Н., подписавшего договор займа от имени Общества, не было полномочий действовать от имени ответчика, он одобрил сделку по предоставлению займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор займа от 15.03.2017, который представлен истцом в материалы дела в копии.
При изложенных обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании 270 000 руб. суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛЕСТРАНС" (ОГРН 1142901003662) в пользу индивидуального предпринимателя Беньковского Дмитрия Валерьевича (ОГРН 304290419400079) 270 000 руб. суммы займа, а также 8400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка