Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года №А05-12373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А05-12373/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1162901058528; адрес: 164894, рп.Малошуйка Онежского района, Архангельская область, ул.Привокзальная, дом 1)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; адрес: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления N01-10/582 о назначении административного наказания от 16.09.2019,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Левчикова Д.С. по доверенности от 28.09.2019, от Инспекции - Овечкиной И.Ю. по доверенности от 09.01.2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Малошуйское" муниципального образования "Малошуйское" (далее - заявитель, МУП "УК "Малошуйское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) N01-10/582 о назначении административного наказания от 16.09.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Заявитель на заявленном требовании настаивает.
Инспекция с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Плесецкое межрайонное отделение обратилось в Инспекцию с информацией о наличии у МУП "УК "Малошуйское" задолженности за поставленную электрическую энергию.
На основании распоряжения от 04.07.2019 N ОК-08/01-15/1725 Инспекция провела в отношении МУП "УК "Малошуйское" внеплановую документарную проверку соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
По результатам проверки в отношении МУП "УК "Малошуйское" 02.09.2019 был составлен протокол NОК-08/07-04/110, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому МУП "УК "Малошуйское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Предприятие не согласно с привлечением его к административной ответственности, при этом ссылается на то, что у Инспекции не было оснований для проведения внеплановой проверки; сумма задолженности меньше, чем 2-е среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, расчет задолженности следует производить по каждому дому, находящемуся в управлении, в отдельности; срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату вынесения оспариваемого постановления; ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 и пункта 3.2. статьи 3.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Инспекция в качества доказательства наличия такой задолженности ссылается на решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по делу NА05-932/2019 и от 31.05.2019 по делу NА05-3952/2019.
Решением от 01.04.2019 по делу NА05-932/2019 с предприятия взыскана задолженность за ноябрь 2018 года, решением от 31.05.2019 по делу NА05-3952/2019 с предприятия взыскана задолженность за январь 2019 года.
По смыслу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Учитывая, что задолженность, на наличие которой ссылается Инспекция, образовалась до введения в действие части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N26-ФЗ, наличие указанной задолженности следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как указывалось ранее, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Из указанных решений арбитражного суда и договора энергоснабжения N14-000095 от 01.10.2018 (т.д.1,л.87) следует, что договор заключен не только в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но и для потребления самим предприятием, однако данные обстоятельства не учтены при определении 2 среднемесячных величин. При этом наличие задолженности за собственное потребление не является нарушением лицензионных требований.
Кроме того, две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения должны быть в наличии одновременно. Инспекция установила только факт взыскания задолженности за два периода, при этом не устанавливала - имелась ли задолженность в размере две среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения одновременно.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора само по себе признание допущенного предприятием правонарушения длящимся, не исключает возможности прекращения заявителем противоправных действий.
В то же время Инспекцией, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.09.2019, ни в постановлении от 16.09.2019 не выяснен вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки задолженность в размере, предусмотренном подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N1110, в какой момент задолженность предприятия перед ресурсоснабжающей организацией перестала превышать 2 среднемесячные величины обязательств, то есть, когда длящееся правонарушение окончилось и длилось ли противоправное поведение предприятия после вступления в законную силу решения по делу NА05-3952/2019 вообще.
С учетом изложенного, не имелось оснований для квалификации действий предприятия по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, кроме того, оспариваемое постановление не достаточно обоснованно в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ.
Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N01-10/582 о назначении административного наказания от 16.09.2019, принятое в г.Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Малошуйское" Муниципального образования "Малошуйское", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901058528, находящегося по адресу: 164894, рп.Малошуйка Онежского района, Архангельская область, ул.Привокзальная, дом 1, полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка