Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А05-12363/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А05-12363/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АГД ДАЙМОНДС" (ОГРН 1022900508036; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 168)
к ответчику - акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ОГРН 1023101658150; место нахождения: Россия 308002, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, дом 131; Россия 308002, г.Белгород, а/я 16)
о взыскании 930 823 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дячкина Н.С. (доверенность от 03.07.2018), Едакин Д.А. (доверенность от 22.10.2018), Косвинцев А.О. (доверенность от 22.10.2018), от ответчика - Экдышман А.С. (доверенность от 13.07.2018), Селезнева М.И. (доверенность от 22.10.2018),
установил: акционерное общество "АГД ДАЙМОНДС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки и штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 5.13.1, 5.13.5 договора N079А18 от 28.03.2018.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.03.2018 N079А18 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба с применением временных горизонтальных дренажных скважин.
Содержание и объем работ определяется техническим заданием (приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 6 745 099 руб., кроме того НДС 1 214 117 руб. 82 коп. Итого с учетом НДС 7 959 216 руб. 82 коп.
В силу пункта 1.3. договора, сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение N2 к договору), который разрабатывается Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 10.2. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения срока начала работ по договору более 5 календарных дней, а также в случае нарушения подрядчиком взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней.
Поскольку Подрядчик в установленные сроки к выполнению работ по договору не приступил, истец письмом от 20.06.2018 N25-2919 уведомил его о расторжении договора с 22.06.2018.
Согласно пункту 5.13.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает Подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.
Пунктом 5.13.5. договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик помимо неустоек, предусмотренных настоящим договором, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости работ.
Общество на основании данных пунктов договора произвело начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 256 313 руб. 76 коп., а также штрафа за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп., направило ответчику претензию от 28.06.2018 N12-3393.
Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управление утверждает, что оно не могло выполнить работы по договору, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче подрядчику рабочей документации, необходимой для производства работ.
В свою очередь истец полагает, что технического задания и локального сметного расчета, являющихся приложением к договору достаточно для исполнения условий спорного договора.
В соответствии со статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Общество осуществляет разработку месторождения алмазов им. В.Гриба в соответствии с проектной документацией "Строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба", разработанной АО "Институт по проектированию горнорудных предприятий Гипроруда", прошедшим все необходимые согласования и экспертизы.
Работы по осушения карьера месторождения и порядок их проведения предусмотрены разделом 5.1. данной проектной документации (т.2, л.89-90). Указанный раздел также содержит конструкцию временных горизонтальных дренажных скважин, в точности соответствующую конструкции в приложении N1 к техническому заданию (т.1, л.105-108), являющемуся приложением N1 к спорному договору.
Как следует из ответа АО "Институт по проектированию горнорудных предприятий Гипроруда" от 30.11.2018 N504/101-ЭП (т. 3, л.д.6) на запрос Общества (т.3, л.д.7), потребность в рабочей документации, в соответствии с решениями, разработанными в проектной документации, должна определять подрядная организация, ведущая строительство данного объекта. В случае появления необходимости разработки рабочей документации, подрядчик может, при наличии соответствующих допусков, разработать рабочую документацию самостоятельно или привлечь специализированную организацию.
В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N1 к договору) координаты устья скважин заносятся в геолого-технический наряд (ГТН), после маркшейдерской съемки карьера перед началом работ.
Как пояснили в судебном заседании представители истца, поскольку карьер находится в активной разработке, его рельеф постоянно меняется, маркшейдерская съемка на нем проводится постоянно. В связи с этим определить координаты устьев временных скважин задолго до начала работ технически не представляется возможным.
Данная работа производится на основании маркшейдерской съемки проводимой непосредственно перед началом работ. Поскольку Управление к работам по осушению карьера так и не приступила, соответствующие координаты ему не передавались.
При этом допрошенный в судебном заседании 06.12.2018 свидетель Деревянных М.С., являющийся начальником производственного отдела ООО "Архангельскгеолразведка", выполнившего на основании договора от 28.06.2018 N18АР0227 (т.2, л.16-26) работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба после расторжения аналогичного договора с ответчиком, подтвердил, что для выполнения указанных работ ООО "Архангельскгеолразведка" истцом были предоставления только документы, техническое задание (идентично техническому заданию по спорному договору) и геологого-технический наряд. Какая-либо иная рабочая документация истцом ООО "Архангельскгеолразведка" не передавалась.
То же подтверждается письмом ООО "Белспецмонтаж" от 29.11.2018 N243 (т.3, л.19), привлеченного ООО "Архангельскгеолразведка" к выполнению указанных работ в качестве субподрядчика на основании договора от 02.08.2018 N18АР0303 (т.3, л. 9-17).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что разработка рабочей документации являлась правом ответчика, однако он не мог требовать ее передачи от заказчика.
Суд также отклоняет ссылки ответчика на положения свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", поскольку, как следует из раздела 1 данного свода правил, их действие не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без получения разрешения на строительство.
По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство требуется при строительстве или реконструкции объекта капитального строительства.
В данном случае предметом договора являются работы по осушению карьера месторождения алмазов им. В.Гриба с применением временных горизонтальных дренажных скважин, что не предполагает создание объекта капитального строительства, а значит и получения разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность производства работ без передачи рабочей документации и, как следствие, нарушение истцом встречных обязательств по договору в указанной части.
Ответчик также настаивает, что истец неправомерно не допустил технику и персонал Управления для выполнения работ по контракту.
Как следует из материалов дела, Обществом по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности, техника и персонал ответчика не были допущены до производства работ, ответчику выданы акты-предписания от 31.05.2018 N 12, N13 (т.1 л.67-70).
Ответчик настаивает, что Общество не имеет полномочий по проверке технической исправности принадлежащего ответчику оборудования, а также проверке его персонала.
Вместе с тем, месторождение алмазов им. В.Гриба является опасным производственным объектом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N116 от 20.06.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Обществом разработано "Положение по соблюдению подрядными (сервисными) организациями требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве на объектах АО "АРХАНГЕЛЬСКГЕОЛДОБЫЧА" (прежнее название истца), согласно пункту 6.5.1.5 которого руководители и специалисты истца должны осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда согласно внутренних нормативных актов Общества.
Пунктом 6.5.2.1 Положения предусмотрено, что работники истца имеют право осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при работе подрядных организации.
В соответствии с пунктом 5.4. договора Управление обязалось соблюдать "Положение по соблюдению подрядными (сервисными) организациями требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве на объектах АО "АРХАНГЕЛЬСКГЕОЛДОБЫЧА", в связи с чем действия Общества по проверке соблюдения названных требований в отношении прибывших для проведения работ на объекте истца техники и персонала ответчика являются правомерными.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что он располагает всеми, указанными в актах документами от 31.05.2018 N 12, N13 документами, поскольку само по себе наличие указанных документов не отменяет того факта, что истцу на момент проверки они предъявлены не были.
Суд также не принимает довод Управления о том, что истец не полномочен проводить технический осмотр оборудования ответчика, так как это относится к функция Ростехнадзора и ГИБДД. Наличие у ответчика обязанности проходить в уполномоченных административных органах периодические технические осмотры в отношении принадлежащих ему транспортных средств и оборудования и наличие свидетельств об их прохождении безусловно не свидетельствует об исправности используемого оборудования в период между осмотрами. Прохождение осмотра не отменяет обязанность эксплуатанта следить за тем, чтобы допущенное к проведению конкретных работ оборудование, выпущенное в конкретный рейс транспортное средство находились в исправном состоянии, а лица, непосредственно их эксплуатирующие, соответствовали обязательным требованиям в части состояния здоровья и квалификации.
При проведении проверки Обществом выявлены технические неисправности, явно свидетельствующие о невозможности допуска подъемного механизма к работе, в связи с чем устранение остальных замечаний, как то недостатки в оформлении документов, ситуацию не меняло.
Ответчик также не оспаривает тот факт, что прибывший в составе персонала ответчика крановщик не был допущен к работе врачом в связи с повышенным артериальным давлением, а в последствии эвакуирован силами истца в лечебное учреждение.
При этом суд отмечает, что как следует из имеющейся в деле переписки (например, письмо от 04.06.2018 N144 т.1, л.53), непосредственно после проведения проверки не оспаривал наличие, как минимум, части нарушений и предпринимал меры по их устранению.
На основании изложенного суд не принимает довод ответчика о том, что Общество, не допустило оборудование и персонал ответчика к производству работ, преследуя цель сделать исполнение договора Управлением невозможным.
Не доказана и заинтересованность Общества в выполнении указанных работ ООО "Архангельскгеолразведка", довод об афилированности которого с истцом документально не подтвержден. При этом суд отмечает, что истец является коммерческой организацией, в связи с чем не связан какими-либо ограничениями по заключению договоров, в связи с чем при заинтересованности выполнения работ конкретным исполнителем мог обеспечть заключение договора с нужным ему исполнителем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно графику мобилизации и выполнения работ (приложение N2 к договору), ответчик должен был завершить мобилизацию персонала и оборудования не позднее 11.05.2018, приступить к выполнению работ 15.05.2018.
В действительности же персонал и оборудование прибыли на объект только 31.05.2018 и к работам не приступили, в связи с выявлением соответствующими службами Общества нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, делающих невозможным их допуск к выполнению работ на опасном производственном объекте.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал от ответчика выполнить предусмотренные договором работы.
Как отмечалось выше пунктом 10.2. договора Заказчику предоставлено безусловное право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения срока начала работ по договору более 5 календарных дней.
В данном случае уже сам факт завершения мобилизации 31.05.2018 при указанном в договоре сроке начала работ 15.05.2018 является для Общества достаточным основанием для расторжения договора.
При этом наличие или отсутствие оспариваемых Управлением нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда на право истца расторгнуть договор никоим образом не влияет.
На основании изложенного суд признает обоснованным начисление предусмотренного пунктом 5.13.5. договора штрафа в сумме 674 509 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от договора по вине ответчика.
Данный штраф в заявленной сумме 674 509 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика. Оснований для его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Управление не доказало, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме 256 313 руб. 76 коп., начисленной по пункту 5.13.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 5.13.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Графиком мобилизации и выполнения работ (приложение N2 к договору) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 15.05.2018 по 26.06.2018 и сданы заказчику до 30.06.2018, в то время как договор расторгнут истцом с 22.06.2018, а пени начислены за период с 15.05.2018 по 22.06.2018. То есть на момент расторжения договора установленный им срок проведения работ не истек.
При этом буквальное толкование пункта 5.13.1. договора, в том числе в совокупности с иными его положениями, не позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрено начисление неустойки, в том числе, за нарушение сроков начала производства работ или промежуточных сроков. Более того, указание то, что уплата пеней не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств, дает дополнительные основания полагать, что речь идет именно о конечном сроке выполнения работ.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 256 313 руб. 76 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" (ОГРН 1023101658150) в пользу акционерного общества "АГД ДАЙМОНДС" (ОГРН 1022900508036) 674 509 руб. 90 коп. штрафа, а также 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
