Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А05-12363/2018

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А05-12363/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307-ЭС19-14804ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление «Виогем» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А05-12363/2018по иску акционерного общества «АГД даймондс» (далее – общество) к управлению о взыскании 930 823 руб. 66 коп. неустойки,установил:решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, с управления в пользу общества взыскано 674 509 руб. 90 коп. штрафа, а также 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 674 509 руб. 90 коп. штрафа, 15 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор от 28.03.2018 № 079А18 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по осушению карьера с применением временных горизонтальных дренажных скважин в прибортовом массиве. В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение № 2 к договору), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. График мобилизации и выполнения работ подписан сторонами 24.04.2018. Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней. Согласно пункту 5.13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств. Пунктом 5.13.5 договора определено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик, помимо неустоек, предусмотренных договором, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости работ.В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик в письме от 20.06.2018 № 25-2919 уведомил его о расторжении договора с 22.06.2018. На основании пункта 5.13.1 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2018 по 22.06.2018 в сумме 256 313 руб. 76 коп., а на основании пункта 5.13.5 договора – штраф за невыполнение работ в сумме 674 509 руб. 90 коп.; направил управлению претензию от 28.06.2018 № 12-3393.В связи с неисполнением управлением претензионных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установив факт нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его вину в нарушении обязательств, пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от договора на основании пункта 10.2 договора и начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.13.5 договора. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление «Виогем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АГД Даймондс" Ответчики:




АО "Специализированное горное строительно-технологическое управление Виогем" Иные лица:






ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Последние документы по делу:Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А05-12363/2018Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А05-12363/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ