Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года №А05-12358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А05-12358/2018
Резолютивная часть определения вынесена 27 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 июня 2019 года
дело о несостоятельности (банкротстве) Арсеева Романа Евгеньевича (дата и место рождения: 26.02.1982, г. Котлас Архангельской области; ИНН 290405583057; СНИЛС 050-595-705-60; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года принято к производству заявление Арсеева Романа Евгеньевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры - 10 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.
По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёты о своей деятельности, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, в котором указал на наличие оснований не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено в настоящее заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.
Финансовый управляющий представил дополнительные пояснения и документы.
Должник представил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кредитор ООО "Фабрика окон" представил отзыв, в котором просил не применять по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из отчета финансового управляющего следует, что какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, выявлено не было, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.
Должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу не включались. Должник находится в разводе, имеет обязательства по уплате алиментов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 319 697 руб. 34 коп., в том числе:
- требования ООО "Фабрика окон" в размере 311 893 руб. 19 коп., из них 299 522 руб. 26 коп. долга, 12 370 руб. 93 коп. индексации присужденных денежных сумм;
- требования Федеральной налоговой службы размере 7804 руб. 15 коп., из них 4594 налогов, 1210 руб. 15 коп. пени, 2000 руб. штрафов.
Требования кредиторов не удовлетворены.
Признаки фиктивного банкротства не установлены.
Установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены необходимые мероприятия, какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из положений Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Финансовый управляющий просит не применять по отношению к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник совершил действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности.
Позицию финансового управляющего поддержал кредитор ООО "Фабрика окон".
Должник с позицией финансового управляющего не согласился, пояснил, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, принадлежащий ему автомобиль он подарил супруге в счёт погашения задолженности по уплате алиментов.
Оценив представленные доводы и доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года по делу N 33-7231/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика окон" к должнику и к Арсеевой Анастасии Александровне об оспаривании договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указанным судебным постановлением признан недействительным договор дарения автомобиля Kia Carens 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 374 ХЕ 29, идентификационный номер VIN KNEFC525165442813, заключенный 01 июня 2015 года между должником и Арсеевой Анастасией Александровной, применены последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в собственность должника.
Суд установил, что договор дарения автомобиля от 01 июня 2015 года был заключен должником с его супругой Арсеевой А.А. с целью избежать возможного обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения договора у должника имелась задолженность перед ООО "Фабрика окон", подтвержденная решением суда.
Суд указал, что должник и Арсеева А.А. злоупотребили правом при совершении договора дарения, что влечет недействительность договора.
Из материалов дела следует, что автомобиль в собственность должника возвращен не был, поскольку отчужден по договору купли-продажи от 06 декабря 2016 года.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Довод должника о том, что автомобиль был передан его супруге Арсеевой А.А. в счёт оплаты алиментов, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании сделки должник утверждал, что автомобиль передан в счет погашения долга перед матерью супруги Климовой Т.Ю.
Должник указал, что в период процедур банкротства получал разовые заработки, все полученные денежные средства потрачены на содержание должника и оплату алиментов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
С учётом изложенного, в период реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен определить относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
В нарушение указанных норм должник не раскрыл ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду полную информацию о полученных в период реализации имущества гражданина доходах, что не позволяет оценить, подлежали ли полученные им доходы включению в конкурсную массу.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о намеренном, необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в период проведения в отношении него процедуры банкротства.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник, в том числе, преследовал цель освобождения от долгов.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд не применяет в отношении Арсеева Романа Евгеньевича правила об освобождении от обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены должником на депозитный счёт арбитражного суда.
Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, 25 000 руб. подлежат перечислению Зворыкиной Яне Юрьевне, исполнявшей обязанности финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Арсеева Романа Евгеньевича, завершить.
Не применять в отношении Арсеева Романа Евгеньевича правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Зворыкиной Яне Юрьевне 25 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка