Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А05-12349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А05-12349/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пруссак Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Совы Александра Леонидовича (ОГРН 305290427300010; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сова Александр Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об обязании возвратить 150537 руб. 20 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год, взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА05-12349/2019.
28.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части возврата 150 136 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год. Согласно указанному заявлению, предприниматель просит взыскать с Инспекции 401 руб. 02 коп. излишне уплаченных страховых взносов в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований заявителя.
18.11.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части возврата 401 руб. 02 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год. Согласно данному ходатайству, предприниматель просит взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Предпринимателем при обращении в суд по чеку-ордеру от 20.09.2019 уплачено 5516 руб. государственной пошлины.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 09.10.2019, заявление принято к производству судом 10.10.2019. Инспекция 07.10.2019 в добровольном порядке удовлетворила требования заявителя о возврате 150 136 руб. страховых взносов, о чем свидетельствует выписка лицевого счета предпринимателя, то есть до вынесения судом определения о принятии заявления к производству (10.10.2019).
Требование о возврате 401 руб. 02 коп. страховых взносов добровольно исполнено Инспекцией 06.11.2019, что также подтверждается выпиской лицевого счета, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб. подлежат возврату заявителю, 15 руб. госпошлины относятся на Инспекцию.
Истец также настаивает на взыскании с Инспекции расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы, в том числе, на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, предприниматель представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключённого заявителем с Трубиной Ириной Владимировной (далее - договор от 20.09.2019), и копию расходного кассового ордера от 20.09.2019 N 467 на сумму 15000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.09.2019 Сова А.Л. (заказчик) поручает, а Трубина И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определённых этим договором.
Как указано в пункте 2.1 договора от 20.09.2019, исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику ведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.
В пункте 3.1 договора от 20.09.2019 стороны согласовали, что за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб., 15000 рублей - за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции за каждый процесс рассмотрения дела по существу.
Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 20.09.2019 N 467 подтверждается, что Сова А.Л. уплатил Трубиной И.В. 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 20.09.2019.
Факт оказания юридических услуг по составлению заявления, поданного в суд, а также факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами.
В судебных заседаниях при рассмотрении данного дела Трубина И.В. не участвовала.
Инспекция, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, привела доводы о том, что названная сумма является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, поданного в арбитражный суд, составляет 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая цену иска, характер и степень сложности дела, объём юридических услуг, оказанных Трубиной И.В. заявителю, в том числе содержание составленного заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Суд отмечает, что составление заявления не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста, так как по спорному вопросу о возврате излишне уплаченных страховых взносов сложилась обширная единообразная судебная практика. Так, в Арбитражном суда Архангельской области рассматривались аналогичные дела по заявлению предпринимателя - А05-8768/2019, А05-8769/2019, А05-9292/2019, А05-9290/2019, при этом рассматриваемое заявление дублирует содержание заявлений по вышеуказанным делам.
Суд считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соответствующий критерию разумности, составляет 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ индивидуального предпринимателя Совы Александра Леонидовича от предъявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании возвратить 150537 руб. 20 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602) в пользу индивидуального предпринимателя Совы Александра Леонидовича (ОГРН 305290427300010) 15руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу (ОГРН 305290427300010) из федерального бюджета 5501руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
