Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-12273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-12273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095; адрес: 105066, Москва, ул. Красносельская нижн., дом 40/12, корпус 20)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 876/2019 от 10.09.2019,
при участии в деле потерпевшей Вокуевой Алефтины Михайловны,
при участии в заседании представителей: заявителя - не явились, Управления - Ананьиной В.Д. по доверенности от 31.12.2019, третьего лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 876/2019 от 10.09.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Определением от 10.10.2019 заявление оставлено без движения. В установленный срок заявитель устранил послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства, в связи с чем определением суда от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением от 26.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле потерпевшую Вокуеву Алефтину Михайловну.
Административный орган с доводами общества не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя Вокуевой А.М. от 11.04.2019, согласно которому заявитель в организации торговли, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, при продаже стиральной машины WM Н-А RSM 601 W по цене 16190 рублей не передал вместе с товаром документ (гарантийный талон), в котором указаны дата и место продажи.
По мнению Вокуевой А.М., обществом допущено нарушение пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). Потребитель просит решить вопрос о возбуждении дела в отношении ООО "МВМ", привлечь общество к административной ответственности, признать потребителя потерпевшей. К обращению приложены копии кассового чека от 26.02.2019 и гарантийного талона.
На основании обращения должностным лицом Управления 22.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 299, а также определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N 299-истр/2019. Указанные определения направлены в адрес общества 22.04.2019.
В связи с необходимостью повторного вызова потерпевшей Вокуевой А.М. на опрос, 20.05.2019 должностным лицом Управления вынесено определение N 299 о продлении срока административного расследования на 1 месяц. Указанное определение направлено обществу по почте 21.05.2019.
21.06.2019 Управление направило обществу уведомление о вызове в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2019 в 11 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 28.06.2019.
29.07.2019 Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 76/2019, согласно которому обществом допущено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в нарушение пункта 51 Правил N 55 при продаже стиральной машины WM Н-А RSM 601 W по цене 16190 рублей потребителю вместе с товаром передан документ (гарантийный талон), в котором отсутствует указание даты и места продажи поименованного товара.
02.08.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 876/2019 (10.09.2019 в 09 час. 30 мин.). Определение и протокол направлены обществу 02.08.2019, получены обществом 12.08.2019.
10.09.2019 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 876/2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление получено обществом 27.09.2019.
Общество, не согласившись постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления общество указывает, что в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Управление указывает на тот факт, что соответствующие документы были переданы покупателю, но не были заполнены продавцом. Вместе с тем, факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом/товарном чеках.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 названного Кодекса, вправе рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, в числе прочих должностных лиц вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление, принятое заместителем руководителя Управления, принято уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 876/2019 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разработанными в соответствии с этим Законом Правилами N 55.
Соблюдение Правил N 55 является обязательным для продавцов, под которыми понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Согласно пункту 47 Правил N 55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.
В данном случае материалами дела (кассовым чеком, товарным чеком, гарантийным документом, обращением потребителя, протоколом об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений требований пункта 51 Правил N 55.
По мнению заявителя, нарушение требований Правил N 55 не допущено, так как факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Г РФ следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом и товарном чеках.
Суд отклоняет указанный довод заявителя и отмечает при этом, что в данном случае имеет место покупка технически сложного товара - многофункционального устройства (пункт 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).
В связи с изложенным Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом Правил N 55, поскольку при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая документация с указанием даты и места продажи.
Довод заявителя о том, что потребителю был передан товар с указанной датой и местом продажи в кассовом/товарном чеках, подлежит отклонению, поскольку пунктом 51 Правил N 55 предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия, а не ином документе.
В данном случае при продаже товара потребителю выданы гарантийный документ, руководство по эксплуатации, инструкция по безопасности. Технический паспорт изделия в комплекте документов отсутствовал, соответственно переданные документы заменяют технический паспорт изделия и должны содержать дату и место продажи. Вместе с тем, указанные сведения в документах отсутствуют.
Поскольку обществом допущено нарушение пункта 51 Правил N 55, постольку Управление сделало обоснованный вывод о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, Управлением доказано.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое нарушение ущемляет права потребителя. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Согласно оспариваемому постановлению, ранее общество в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за однородное правонарушение (постановление N 959/2018 от 20.12.2018), в связи с чем Управлением назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 876/2019 от 10.09.2019, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057746840095, находящегося по адресу: Россия 105066, Москва, ул. Красносельская нижн., дом 40/12, корпус 20.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
