Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А05-12253/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А05-12253/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено (решение принято) 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 1022900532555; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 45)
к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 138)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 107016, г.Москва, ул.Неглинная, д.12)
о признании недействительным решения от 21.06.2018 N 10203000/210/210618/Т000026/001
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Гудков Д.В. по доверенности 18.09.2018, Антипин Л.А. по доверенности от 14.12.2017, Копылов А.С. по доверенности от 18.09.2018;
от ответчика: Синица В.Н. по доверенности от 15.02.2018, Петухов В.Г. по доверенности от 07.06.2018, Ивашевский С.В. по доверенности от 14.08.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - ООО "Ягры", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 21.06.2018 N10203000/210/210618/Т000026/001 по результатам таможенной проверки.
Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.
Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.08.2016 на Поморском таможенном посту Архангельской таможни задекларировано на отход с грузом тароупаковочных материалов в качестве транспортного средства международной перевозки судно "Ягры", принадлежащее ООО "Ягры". Маршрут: Архангельск - Баренцево море - Киркенес - промысел.
В период нахождения судна за пределами таможенной территории Таможенного союза с 26.08.2016 по 14.12.2016 в порту Киркенес (Норвегия) произведен ремонт судна, после чего 14.12.2016 транспортное средство с грузом рыбопродукции вернулось на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск).
Со стоимости ремонта транспортного средства ООО "Ягры" таможенные пошлины и налоги не уплатило, сведения о проведенном ремонте в ходе выполнения международного рейса отразило в графе 16 ТДТС N10203102/141216/1000000655.
В ходе проверки, проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров, установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер (за исключением работ, направленных на устранение неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы, а также работ по замене башмаков траловых досок), потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна РМРС к промежуточному освидетельствованию, в связи с чем со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи.
По результатам таможенной проверки таможней принято решение N10203000/210/210618/Т000026/001 от 21.06.2018 о взыскании с ООО "Ягры" таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морского судна "Ягры" по ТДТС N10203102/141216/100000655, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Киркенес (Норвегия).
Не согласившись с указанными решением, ООО "Ягры" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в период международной перевозки за пределами таможенного союза на судне возникли повреждения баллера руля и ВРШ (указанные факты таможенным органом не отрицаются, стоимость работ по ремонту признана не подлежащей обложению таможенными платежами), что явилось основанием для постановки судна на доковый ремонт, что, в свою очередь, привело к выявлению иных неисправностей, требующих устранения. Поскольку потребность в проведении всего объема ремонтных работ была выявлена непосредственно в доке - в период нахождения судна за пределами таможенной территории Союза - в ходе международной перевозки, стоимость таких работ освобождена от обложения таможенными платежами в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. По мнению общества, спорные операции следует отнести к категории текущего ремонта и технического обслуживания, поскольку они не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна.
Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган указывает, что операции по ремонту судна (за исключением принятых) не были связаны с его восстановлением после повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории ТС в период международного рейса, а были обусловлены необходимостью проведения плановых ремонтных работ в связи с эксплуатацией судна, а также для предъявления судна РМРС к промежуточному освидетельствованию, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК РС при ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза подлежали уплате таможенные платежи. Размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, и включает в себя стоимость всего объема работ, без выделения стоимости операций по техническому обслуживанию судна. Поскольку судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось, основания для освобождения общества от уплаты таможенных платежей отсутствовали.
Центральный Банк России в отзыве указал, что в целях валютного контроля ООО "Ягры" 13.10.2016 оформило паспорт сделки по контракту NSF061 от 12.10.2016 с "Kimek" AS, для чего представило копию контракта без приложений. Изменения и дополнения в контракт банку не представлялись. Паспорт сделки закрыт 18.01.2017 в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту.
Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
26.08.2016 морское рыболовное судно "Ягры", принадлежащее ООО "Ягры", по ТДТС N10203102/260816/100000481 задекларировано на отход с грузом тароупаковочных материалов в рейс Архангельск - Баренцево море - Киркенес - промысел. При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.
Согласно рейсовому заданию, составленному на период с 25.08.2016 по 10.12.2016 (108 суток), планируемое время лова - 55 суток, переходы (на промысел - с промысла) - 17 суток, МРТО порт Киркенес - 21 сутки, стоянка в порту (выгрузка) - 15 суток.
В период с 26.08.2016 по 14.12.2016 судно "Ягры" вело рыболовецкий промысел, заходило в порт Киркенес (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения.
По информации общества на судне в период осуществления международной перевозки в порту Киркенес (Норвегия) в период с 16.10.2016 по 21.11.2016 осуществлялся ремонт и техническое обслуживание.
Как установлено в ходе камеральной проверки, 12.10.2016 между ООО "Ягры" (заказчик) и компанией "Kimek" AS (исполнитель) Норвегия, заключен контракт NSF061, согласно которому исполнитель принял заказ на докование (устранение повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей, текущий и профилактический ремонт) судна "Ягры" в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N1) в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ - НОК 1008570 (ок.125000 долларов США), окончательная стоимость работ будет определена в исполнительной ремонтной спецификации. Стоимость услуг (аренда причала, услуги связи, поставка воды, расходных материалов и прочие) будет выставлена в отдельных инвойсах.
16.10.2016 судно прибыло в порт Киркенес на судоверфь "Kimek" AS.
14.11.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Стоимость работ согласно исполнительной ремонтной спецификации составила 4 621 840 НОК, в том числе: 1 231 927 НОК - агентские услуги в доке, 313 910 НОК - поставка материалов.
Компания "Kimek" AS оказала обществу агентские услуги в доке для морского судна "Ягры", поставила материалы для ремонта, осуществила текущий и профилактический ремонт судна, в том числе - по устранению неисправностей ВРШ и механизмов (элементов) рулевой группы, замене башмаков траловых досок.
За выполненные работы 17.11.2016 и 02.12.2016 компания "Kimek" AS выставила обществу счета на сумму 4 621 840 НОК, которые были оплачены в полном объеме.
Башмаки к траловым доскам и накладки (запасные части к промысловому оборудованию) на сумму 30 852 НОК поставлены на судно компанией "Morenot Fishery AS" по счету от 18.10.2016.
Согласно дополнительному соглашению N21 от 12.10.2016 к Генеральному договору N1А-Я на проведение ремонтных работ от 09.01.2013, ООО "Альбатрос" (исполнитель) обязалось выполнить судоремонтные работы на судне "Ягры", общей стоимостью 2 172 125 руб. Срок выполнения работ с 17.10.2016 по 16.11.2016.
16.11.2016 ООО "Альбатрос" и ООО "Ягры" подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с дополнительным соглашением, на общую сумму 2 172 125 руб. Оплата работ произведена в полном объеме.
15.10.2012 между ООО "Ягры" (покупатель) и компанией "Мarine Electronic Limited" (Британские Виргинские острова) заключен Контракт NYAG-MEL 10/12/1NOK, согласно которому покупатель покупает запасные части и ремонтные комплекты для оборудования и механизмов, установленных на борту судов покупателя, а также любые другие детали и оборудование по запросу покупателя. Комплектация и сроки указываются в Приложениях - Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
15.07.2016 сторонами подписано Приложение-Спецификация N11 на поставку оборудования ГМССБ (глобальная морская система связи при бедствии) на сумму 159 394 НОК; 03.10.2016 - Приложение-Спецификация N12 на поставку УКВ "Furuno", консоли ГМССБ, комплектующих на сумму 71 990 НОК; 09.11.2016 - Приложение-Спецификация N13 на поставку терминала сообщений, приемника GPS на сумму 27 650 НОК.
Указанное в Приложениях-Спецификациях NN11-13 оборудование связи и навигации на общую сумму 259 034 НОК оплачено в полном объеме и доставлено на борт судна "Ягры" в порт Киркенес в период ремонта.
Работы по дефектации гирокомпаса, демонтажу старого и монтажу нового оборудования, в том числе - приемника GPS, проверке поискового эхолота Furuno, проверке оборудования РЛС проведены на борту суда "Ягры" специалистами ООО "Эра - Сервис" (г.Мурманск) в порту Киркенес
Согласно актам выполненных работ от 04.11.2016 и от 16.11.2016 стоимость работ составила 914 907 руб.
В рамках заключенного 30.03.2012 между ООО "Ягры" и компанией "Drevik international AS" (Норвегия) (Генеральный агент) генерального агентского соглашения на оказание услуг Генерального агента по снабжению и агентированию судов общества в портах Норвегии и за пределами РФ, а также на рыбном промысле, компания "Drevik international AS" поставила на судно "Ягры" гиневые лебедки, а также товары, связанные с проведением операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию суда, на общую сумму 122 369,68 долларов США. Расчеты произведены путем проведения взаимозачета.
11.11.2016 судно "Ягры" выведено из дока, 21.11.2016 - ушло из порта Киркенес.
14.12.2016 судно "Ягры" прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из рейса Архангельск - Баренцево море - Киркенес - промысел - Киркенес - промысел (Баренцево море) - Архангельск с грузом рыбопродукции и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТДТС N10203102/141216/100000655. Сведения о ремонте судна в порту Киркенес в период с 17.10.2016 по 13.11.2016 отражены в 16 графе декларации, необходимость ремонта возникла в связи с повреждениями баллера руля, ВРШ и восстановлением бортовых килей.
В порядке статей 99, 122, 131 ТК ТС Архангельской таможней проведена камеральная таможенная проверка правомерности освобождения ремонтных операций, проведенных в отношении морского судна "Ягры" от уплаты таможенных пошлин и налогов.
В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации Северного УГМРН Ространснадзора и Баренцево-Беломорского ТУ Рыболовства сведений от судовладельца об аварийных ситуациях и выявленных дефектах судна в период его нахождения в рейсе не поступало.
Кроме того, таможня установила, что судно "Ягры" в период с 17.10.2016 по 15.11.2016 предъявлялось к промежуточному освидетельствованию. О сроке освидетельствования подводной части судна (до 08.11.2016) ООО "Ягры" уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" письмом от 09.08.2016 (до выхода в рейс, запланированный до 10.12.2016 согласно рейсовому заданию).
В подтверждение возникновения потребности в проведении ремонта ООО "Ягры" представило таможенному органу рапорт капитана судна от 12.09.2016 о неисправности ВРШ (винта регулируемого шага), подшипника баллера руля и о повреждении бортового киля левого борта судна. Неисправность ВРШ подтверждается рапортом капитана судна от 11.10.2016 и записями в судовом журнале.
Оценив указанные документы, таможенный орган согласился с позицией общества о том, что ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы, включая баллер руля, а также работы по замене башмаков траловых досок могут быть отнесены к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в отношении которых таможенные пошлины не уплачиваются.
Вместе с тем, работы, связанные с ремонтом скуловых килей, таможня к подлежащим освобождению в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС, не отнесла, поскольку посчитала, что обществом не доказан факт возникновения неисправности в ходе международного рейса.
Иные понесенные ООО "Ягры" расходы на ремонт и обслуживание морского судна в период с 16.10.2016 по 21.11.2016 в порту Киркенес таможенный орган посчитал подлежащими обложению таможенными платежами, как не соответствующие условиям от их освобождения, установленным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Таможенный орган пришел к выводу, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена, в том числе, необходимостью проведения промежуточного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ.
С учетом изложенного, в отношении ремонтных работ на судне "Ягры", по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.
Итоги проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N1020300/210/210618/А000026 от 21.06.2018, копия которого вручена обществу.
По результатам таможенной проверки начальник таможни принял решение от 21.06.2018 N10203000/210/210618/Т000026/001 о взыскании с ООО "Ягры" таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морского судна "Ягры" по ТДТС N10203102/141216/100000655, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Киркенес (Норвегия).
Суд не находит оснований для признания указанного решения недействительным.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС (действовавшего в спорный период) транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (исходя из стоимости операций переработки товаров).
В рассматриваемом случае, транспортное средство общества убыло из порта Архангельск как транспортное средство международной перевозки.
Пункт 1 статьи 347 ТК ТС предусматривает перечень операций, которые не подлежат обложению таможенными платежами, в том числе - операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, однако содержит условие освобождения - если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Пункт 3 указанной нормы освобождает от уплаты таможенных платежей операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, не подлежат обложению таможенными платежами операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Как следует из материалов дела, 12.09.2016 старший механик судна поставил в известность капитана судна и генерального директора ООО "Ягры" о необходимости ремонта винто-рулевой группы (на больших разворотах винта регулируемого шага происходит подклинка ползунов ступицы винта), нижний подшипник баллера имеет большой люфт и требует замены, бортовой киль левого борта отрезан на половину длины, в связи чем по приходу судна в порт необходимо доковое обслуживание и ремонт подводной части корпуса судна.
Рапортом от 11.10.2016 старший механик и капитан судна уведомили судовладельца о заклинке 09.10.2016 ВРШ и переходе на аварийно-ручное управление судном, устранении неисправности, но небезопасной работе рулевой установки. Соответствующая запись внесена в судовой журнал.
Таким образом, в период нахождения судна в рейсе были выявлены неисправности винта регулируемого шага (ВРШ) и подшипника баллера руля, что подтверждается материалами дела.
Письмом от 11.10.2016 генеральный директор ООО "Ягры" сообщил капитану судна о необходимости прекращения промысла и следования в порт Киркенес для устранения возникших неисправностей.
12.10.2016 ООО "Ягры" обратилось с письмом в Архангельский филиал РМРС с просьбой проведения внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями. Общество сообщило, что судно находится в переходе, приход в порт Киркенес планируется 14.10.2016.
Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за N1642047, внесена на 17.10.2016 для организации освидетельствования.
Кроме того, поскольку в срок до 08.11.2016 судовладелец был обязан провести освидетельствование подводной части судна "Ягры", общество 12.10.2016 направило в Архангельский филиал РМРС письмо с просьбой проведения освидетельствования судна "Ягры" в объеме промежуточного.
Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за N1642049, внесена на 17.10.2016 для организации освидетельствования.
Также 12.10.2016 ООО "Ягры" обратилось с письмом в Архангельский филиал РМРС с просьбой произведения замеров остаточных толщин на судне "Ягры".
Заявка в Архангельском филиале РМРС зарегистрирована за N1642044, внесена на 17.10.2016 для организации замеров.
Согласно ответам ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в адрес таможни (исх. N340-107-97082 от 07.04.2017, исх. N340-107-313036 от 17.11.2017) на судне "Ягры" в период с 17.10.2016 по 15.11.2016 проведены освидетельствование подводной части судна и промежуточное освидетельствование.
На заявке общества N1642044 проставлена отметка о проведении замеров, о чем составлен отчет от 21.10.2016.
На заявках общества N1642047 и N1642049 проставлены отметки об их выполнении. Работы по внеочередному освидетельствованию учтены в расчете стоимости и акте выполненных работ по промежуточному освидетельствованию.
Таким образом, в период нахождения судна "Ягры" в порту Киркенес в отношении транспортного средства произведены как ремонтные работы по устранению неисправностей ВРШ и баллера руля, возникших в ходе рейса, с проведением внеочередного освидетельствования, так и работы по ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимые для прохождения промежуточного освидетельствования подводной части судна.
Для проведения ремонтных работ ООО "Ягры" 12.10.2016 заключило с компанией "Kimek" AS (Норвегия) контракт NSF061.
В материалах дела имеются две копии указанного контракта: экземпляр, представленный обществом 13.10.2016 в ПАО Сбербанк для открытия паспорта сделки, и экземпляр, представленный в ходе таможенного контроля и в материалы судебного дела.
Как пояснило суду ПАО Сбербанк, копия контракта поступила в банк по системе дистанционного банковского обслуживания, оригинал отсутствует.
В ходе судебного заседания общество представило суду свой экземпляр контракта, копия которого имеется в материалах дела, однако представленный экземпляр содержит копии подписей и печати со стороны "Kimek AS" и оригиналы подписей и печати со стороны ООО "Ягры", в связи с чем признать его оригиналом не представляется возможным.
Оценив представленные сторонами документы, суд установил, что копии контракта NSF061 от 12.10.2016, представленные ООО "Ягры" в ходе валютного и таможенного контроля, имеют расхождения в изложении предмета Контракта (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.1 контракта NSF061 от 12.10.2016, представленного при оформлении паспорта сделки, заказчик (ООО "Ягры") размещает, а исполнитель ("Kimek AS") принимает заказ на докование (текущий и профилактический ремонт) судна заказчика М-0328 "Ягры" в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение N1) в объеме и сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по фиксированным ценам - НОК 1.008.570,- (ок.125.000,-ам.дол.). Окончательная стоимость будет определена в "Исполнительной ремонтной спецификации". Стоимость услуг (аренда причала, услуги связи, поставка воды, расходных материалов и прочие, будут выставлены в отдельных инвойсах.
Приложение N1 ни Сбербанку, ни суду не представлено.
Таможенному органу и в материалы дела представлена копия контракта NSF061 от 12.10.2016, пунктом 1.1 которого определено, что заказчик (ООО "Ягры") размещает, а исполнитель ("Kimek AS") принимает заказ на докование (устранение повреждений баллера руля, ВРШ, бортовых скуловых килей, текущий и профилактический ремонт) судна заказчика М-0328 "Ягры" в соответствии с прилагаемой Спецификацией (см. Приложение N1) в объеме и сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по фиксированным ценам - НОК 1.008.570,- (ок.125.000,-ам.дол.). Окончательная стоимость будет определена в "Исполнительной ремонтной спецификации". Стоимость услуг (аренда причала, услуги связи, поставка воды, расходных материалов и прочие, будут выставлены в отдельных инвойсах.
Приложение N1 ни таможне, ни суду не представлено.
Как пояснили суду представители общества (протокол судебного заседания от 11.02.2019), первоначально была подготовлена редакция контракта, представленная в банк в целях открытия паспорта сделки для обеспечения возможности проведения расчетов с нерезидентом. В дальнейшем, после постановки судна в док и определения объема работ по итогам дефектации, составлена редакция контракта, представленная таможенному органу и суду.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество, направляя судно в док в порту Киркенес, преследовало не только цели устранения возникших в ходе рейса неисправностей ВРШ и баллера руля, но и осуществления текущего планового ремонта и обслуживания судна в целях предъявления его РМРС для промежуточного освидетельствования, срок которого определен до 08.11.2016.
Указанный вывод подтверждается и рейсовым заданием судна на период с 25.08.2016 по 10.12.2016, где запланировано межрейсовое техническое обслуживание в порту Киркенес (21 сутки).
16.10.2016 в соответствии с контрактом NSF061 от 12.10.2016 судно "Ягры" поставлено в док.
Как указывает заявитель, после постановки судна в док были выявлены неисправности судовых килей, а также иные неисправности, устранение которых носило характер планового ремонта и технического обслуживания.
Следовательно, по мнению общества, моментом возникновения потребности в ремонтных операциях следует считать именно момент выявления таких неисправностей в доке (дефектация повреждений).
Суд не может согласиться с таким подходом.
Статья 247 ТК ТС связывает право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозки относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, в том числе, выявленные в ходе дефектации в целях определения полного комплекса работ, требуемого для поддержания состояния судна в целях предъявления РМРС и получения судовых документов, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС.
Иной подход к токованию приведенных норм права повлечет за собой отнесение всех плановых ремонтных работ, проведенных после выхода судна в международный рейс при заключении договоров на ремонт и докование после начала международной перевозки, к работам, носящим внеплановый характер, не подлежащим обложению таможенными платежами.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N596-О, положения статьи 347 ТК ТС содержат критерии допустимости операций по ремонту в отношении временно вывезенных морских судов, называя в качестве таковых вид ремонта, момент и место возникновения потребности в проведении ремонта, а также цель его проведения. По смыслу оспариваемых норм, к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, не относится ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, который носил плановый характер и потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки.
Данное регулирование направлено на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации как государства - члена Евразийского экономического союза (в целях развития отечественной судоремонтной промышленности) и само по себе не носит неопределенный характер, допускающий произвольную реализацию уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Это, однако, не означает возможность для правоприменительных органов ограничиваться только установлением формальных условий применения оспариваемых норм, а обусловливает необходимость учета целевой направленности совершаемой хозяйственной операции в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки.
В рассматриваемом случае общество при постановке судна в док совместило проведение двух освидетельствований: внеочередного, подтверждающего устранение неисправностей ВРШ и баллера руля, при которых эксплуатация судна не допускается, и промежуточного. При этом, операции, проводимые в целях устранения неисправностей, возникших в ходе международной перевозки, связаны с операциями по ремонту и техническому обслуживанию подводной части судна в целях проведения промежуточного освидетельствования, в ходе которого также проводится проверка винто-рулевой группы и баллера руля.
Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста старший инженер-инспектор Архангельского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Лощинин К.В. (протокол судебного заседания от 25.12.2018), ремонт ВРШ предполагает постановку судна в док, снятие баллера руля и рулевой машины.
При этом, Лощинин К.В., сам проводящий освидетельствования судов, показал, что промежуточное освидетельствование подводной части судна проводится 2 раза в 5 лет в доке и также предполагает выемку гребного вала, его осмотр с разбором и замерами зазоров. Кроме того, при таком освидетельствовании проверяется общее состояние корпуса судна и его толщина.
В ходе проведенного освидетельствования судна "Ягры" (исходя из документов на судно) в любом случае подлежал проверке винт регулируемого шага (проверяется 1 раз в 5 лет).
Специалист пояснил, что в случае проведения внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями ВРШ и баллера руля, при проведении промежуточного освидетельствования указные работы не проверялись бы, и были бы приняты документы, подтверждающие исправность механизмов и оборудования, без подъема судна и выемки гребного вала.
Лощинин К.С. показал также, что значительные повреждения скуловых килей препятствуют прохождению освидетельствования подводной части и получению разрешительных документов.
Таможенный орган по итогам камеральной проверки согласился с позицией заявителя, что устранение неисправностей ВРШ и механизмов рулевой группы подлежит отнесению к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, как операциям, потребность в которых возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.
При этом, объем и стоимость операций приняты таможней исходя из пояснений ООО "Ягры" (стр. 12 акта проверки), представленных в письмах от 26.10.2017 и 20.06.2018.
Оценивая материалы дела в указанной части, суд не согласен с позицией общества о том, что часть расходов, связанных с постановкой судна в док и оказанием услуг дока, следует признать подлежащими освобождению от уплаты таможенных платежей, поскольку такие расходы понесены заявителем в связи проведением аварийных работ по ремонту ВРШ и баллера руля, и следуют судьбе таких ремонтных работ.
В рассматриваемом случае, общество решилоодновременно провести работы по устранению неисправностей, возникших в ходе международного рейса, и работы по ремонту и техническому обслуживанию судна в целях предъявления его к промежуточному освидетельствованию.
Принимая во внимание объем работ, проведенных при проведении промежуточного освидетельствования подводной части судна (журнал освидетельствования, отчет по освидетельствованию судна, чек-лист освидетельствования, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте), общество в любом случае, независимо от ремонта ВРШ и баллера руля, понесло бы расходы, связанные с постановкой судна в док и оказанием услуг дока, в том числе, при предъявлении специалистам РМРС гребного вала и винта регулируемого шага.
Следовательно, выделение отдельной стоимости сопутствующих ремонту ВРШ и баллера руля, расходов из общей стоимости расходов общества, связанных с проведением текущего ремонта и технического обслуживания, не имеет обоснования.
Полагая, что размер расходов, связанных с ремонтом ВРШ и баллера руля, принят таможенным органом в размере, менее фактического, общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, а также представило информацию "Kimek AS" о том, какие именно работы непосредственно связаны с таким ремонтом.
Оценивая представленные доказательства и отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд руководствовался следующим.
Разрешение вопроса о том, относятся ли операции, связанные с ремонтом морского судна, к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, связано с исследованием в конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, включая оформление первичной документации.
Таможенный орган в ходе проверки получил от общества информацию и документы, из которых следует, что работы, связанные с ремонтом ВРШ и баллера руля, послужили основанием к постановке судна в док.
Однако в доке проведены и иные работы по ремонту и техническому обслуживанию судна, в том числе, необходимые для прохождения промежуточного освидетельствования, в ходе которого также подлежит проверке ВРШ, снятие, осмотр и разбор гребного вала, выемка баллера руля.
Анализируя представленные документы и пояснения, таможенный орган принял расходы, указанные обществом в письмах от 26.10.2017 и от 20.06.2018, связанные с устранением неисправности, но не связанные с проведением технического обслуживания судна.
Как указал представитель таможни в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы, поскольку часть работ отражена обществом, как относящаяся непосредственно к ремонту ВРШ и баллера руля, только в письме от 20.06.2018, учитывая сроки проведения камеральной проверки, у таможенного органа фактически не было времени для проверки сведений, в связи с чем все работы, по которым имелись сомнения, были приняты как подлежащие освобождению от уплаты таможенных платежей.
Доводы таможни подтверждаются так же и тем, что по окончанию проверки после вынесения оспариваемого решения - 07.09.2018 начальником отдела контроля составлен акт выявления излишней уплаты таможенных платежей, в связи с тем, что часть позиций, указанных обществом, как связанная с ремонтом ВРШ и баллера руля ошибочно не была учтена в расчете платежей.
Указанный спор не возник бы между сторонами в случае, если бы общество произвело только те ремонтные работы, которые были необходимы для устранения неисправностей ВРШ и баллера руля, возникших в ходе рейса.
В рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель решилсовместить проведение экстренного и планового ремонтов, именно он должен представить таможенному органу достаточные доказательства возможности отнесения части расходов к неподлежащим обложению таможенными платежами.
Такие доказательства таможенному органу представлены не были. Указанный недостаток не может быть компенсирован путем назначения судебной экспертизы, поскольку полученное заключение эксперта не было предметом оценки таможни в ходе камеральной проверки.
Что касается разделения операций на техническое обслуживание и ремонт в целях определения операций, не подлежащих обложению таможенными платежами, суд полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из обстоятельств дела, объем согласованных в контрактах работ (за исключением операций по ремонту ВРШ, баллера руля и траловых башмаков, принятых таможней) был направлен на подготовку судов к промежуточному освидетельствованию и предъявлению Регистру, работы проведены на территории иностранного государства, в доке, следовательно, произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.
Ссылка общества на статью 254 ТК ТС как на отсутствие основания для исчисления таможенных пошлин и налогов с операций по техническому обслуживанию неверна. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения необходимости проведенных ремонтных работ на судне заявителя после убытия транспортного средства в целях международной перевозки грузов, решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ независимо от их отнесения к техническому обслуживанию или ремонту является правомерным.
Суд поддерживает позицию таможни об отсутствии документального подтверждения обоснованности освобождения от уплаты таможенных платежей стоимости операций по ремонту скуловых килей.
Действительно, в ходе таможенной проверки общество представило копию рапорта старшего механика судна от 12.09.2016 о необходимости ремонта ВРШ, баллера руля и бортового киля левого борта.
Вместе с тем, неисправность рулевого управления подтверждается рапортом капитана судна от 11.10.2016 и отражена в судовом журнале.
Именно эта неисправность послужила основанием к прекращению промысла, следованию в порт Киркенес для устранения повреждений и проведению внеочередного освидетельствования судна в связи с возникшими неисправностями.
В то же время неисправность скуловых (боковых) килей в судовом журнале не отражена; доказательства получения повреждений в период рейса (с 26.08.2016 по 16.10.2016) общество таможенному органу не представило.
Как пояснили суду представители общества, неисправность обоих скуловых килей судна, степень повреждений и необходимость проведения ремонта были выявлены после постановки судна в док.
При проведении камеральной проверки 21.06.2018 таможней взяты объяснения у Сахацкого А.В., обладающего компетенцией капитана морского судна, имеющего высшее образование и квалификацию инженера по специальности "судовождение" и опыт работы на рыбопромысловых судах, который показал, что повреждение скуловых килей происходит исключительно в условиях сложной ледовой обстановки при соприкосновении со льдом.
Как пояснили суду представители общества и старший инженер-инспектор Архангельского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Лощинин К.В. (протокол судебного заседания от 25.12.2018), неисправность бортовых килей может быть недиагностирована в ходе эксплуатации судна, не влиять на баланс и ход судна.
Фактически, неисправность скуловых килей (за рядом исключений) может быть выявлена только в доке. При этом незначительные повреждения не препятствуют эксплуатации судна.
Таким образом, общество ни таможенному органу, ни суду не представило доказательств тому, что серьезное повреждение обоих скуловых килей, препятствующее эксплуатации судна, произошло в период с 26.08.2016 - после убытия судна с таможенной территории Союза до 16.10.2016 - постановки судна в док.
Вместе с тем, проверка технического состояния скуловых (бортовых) килей является частью промежуточного освидетельствования подводной части судна.
Иными словами, ремонт скуловых килей, неисправность которых была обнаружена после постановки судна в док, в любом случае был бы проведен для предъявления судна к промежуточному освидетельствованию РМРС и получения разрешительных документов по его результатам.
По мнению суда, принимая во внимание отсутствие доказательств получения повреждений после выхода судна в рейс, обстоятельства дела в совокупности не позволяют отнести работы по ремонту бортовых килей к операциям по ремонту, необходимым для обеспечения эксплуатации судна и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, и признать, что потребность в ремонте килей возникла во время использования судна в международной перевозке.
Суд также согласен с позицией таможни о неправомерном освобождении от уплаты таможенных платежей операций по замене гиневых лебедок.
Стороны не отрицают тот факт, что замененные на судне гиневые лебедки являются частью рыбопромысловой фабрики, не подлежащей освидетельствованию РМРС.
Вместе с тем, в качестве подтверждения периода возникновения необходимости проведения ремонта общество представило таможенному органу рапорт капитана судна от 16.11.2016 (после постановки судна в док и подписания договоров на проведение ремонтных работ), согласно которому гиневые лебедки установлены и приняты в эксплуатацию взамен вышедших из строя.
При этом сами лебедки приобретены заявителем задолго до выхода в рейс (счета N10544 от 30.04.2016).
Следовательно, доказательства тому, что произведенные на судне "Ягры" работы по замене гиневых лебедок носили аварийный характер, и неисправность возникла в ходе осуществления трала в период международного рейса, в ходе камеральной таможенной проверки не представлены, и материалы дела не содержат.
Суд поддерживает выводы таможенного органа об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей в отношении установки оборудования ГМССБ (Глобальной морской системы связи при бедствии).
Как следует из материалов дела, на судне "Ягры" в период нахождения в доке установлен комплект оборудования ГМССБ, терминал сообщений, приемник GPS, УКВ "Furuno", консоль ГМССБ.
В обоснование необходимости проведения указанных работ, общество ссылается на требования приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.07.2016 N294 "Об утверждении Порядка оснащения судов средствами контроля и их видов", которым установлен перечень оборудования, допускаемого к использованию. Поскольку установленное на судне оборудование указанному перечню не соответствовало, общество вынуждено было произвести его замену в порту Киркенес.
Возражая против позиции общества, таможня ссылается на введение в действие указанного Порядка с 01.01.2017 - после возвращения судна из международного рейса (14.12.2016), что исключает экстренность замены действующего оборудования.
Как пояснил суду старший инженер-инспектор Архангельского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" Лощинин К.В. (протокол судебного заседания от 25.12.2018), оборудование ГМССБ не является предметом промежуточного освидетельствования. Вместе с тем, замена оборудования и установка нового являются предметом проверки Регистра.
Анализируя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что общество, зная о необходимости замены оборудования после опубликования приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.07.2016 N294, планируя продолжительной рейса (согласно рейсовому заданию - по 10.12.2016), имело возможность провести спорные работы на территории Таможенного союза, а не за его пределами.
Совмещение замены оборудования с техническими работами в доке, и одновременное освидетельствование РМРС обоснованно с точки зрения целесообразности, но не свидетельствует о возможности освобождения таких операций от обложения таможенными платежами в порядке пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 NМФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер.
Доказательств экстренности работ по установке комплекта оборудования ГМССБ, терминала сообщений, приемника GPS, УКВ "Furuno", консоли ГМССБ, таможенному органу в ходе проверки не представлены. Заявка капитана судна от 06.11.2016 к таким доказательствам не относится.
Что касается позиции общества об освобождении от уплаты таможенных платежей установленного на судне оборудования и запасных частей в порядке пункта 2 статьи 349 ТК ТС, суд полагает отметить следующее.
Указанной нормой установлено, что запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
В рассматриваемом случае, запасные части и оборудование, как самостоятельный товар на территорию Таможенного союза не ввозились. Они были установлены на транспортном средстве в ходе докового ремонта, являются частью транспортного средства международной перевозки и не подлежат самостоятельному декларированию при возвращении судна.
Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения ремонтных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
В силу статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, в состав которой входят и запасные части, и оборудование, и стоимость работ по их установке/замене.
Таким образом, как правомерно указывает таможенный орган в дополнительных пояснениях от 18.03.2019 исх. N04-14/02735, поскольку оборудование в качестве самостоятельного отдельного товара для целей ремонта судна через таможенную границу Союза не перемещалось, отсутствуют правовые основания для освобождения его стоимости от уплаты таможенных платежей.
Суд также не согласен с позицией общества о вынужденном несении расходов на покраску кузова судна в связи с произведенными работами по замене бортовых килей.
Как следует из заявки от 12.10.2016, зарегистрированной за N1642044, ООО "Ягры" обратилось РМРС с просьбой произведения замеров остаточных толщин на судне "Ягры".
На заявке общества N1642044 проставлена отметка о проведении замеров, о чем составлен отчет от 21.10.2016.
Информация о проведении замеров остаточных толщин, ремонте подводной части наружной обшивки после очистки отражена в Журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте.
В Отчете по освидетельствованию судна (пункт 2.27.2) указано, что в период докования произведено освидетельствование судна по заявке судовладельца с целью определения его соответствиям Международной конвенции по контролю за вредными противообрастающими системами на судах (LAFS Convention) и выдачи Международного свидетельства по противообрастающей системе (ф.2.4.30) с Перечнем противообрастающих систем (ф.2.4.31).
Освидетельствованием установлено: 1.перед окраской подводная часть корпуса судна была очищена абразивным методом, 2.противообрастающее покрытие "SeaForce 30", темно-красного цвета (изготовитель - Jotun Paints (Europe) Ltd. СТО РС N13.00232.278) было нанесено на новое противокоррозионное покрытие судна в соответствии с рекомендациями производителя. Новое противообрастающее покрытие судна не содержит неорганических соединений, действующих как биоциды; 3. изготовителем представлены следующие документы: Технические данные, Паспорт безопасности и Сертификат о типовом одобрении Регистра N13.00232.278 на противообрастающее покрытие "SeaForce 30", подтверждающее его соответствие требованиям Приложения 1 к LAFS Convention, а также Инспекционный отчет от 01.11.2016, оформленный Инспектором по окраске компании Jotun Paints (Europe) Ltd.
Заключение: в результате освидетельствования, требуемого Правилом 1 (1) (а) Приложения 4 к LAFS Convention установлено, что противообрастающая система соответствует LAFS Convention. На судно рекомендуется выдать Международное свидетельство.
Таким образом, очистка и покрытие подводной части судна связаны не с ремонтом скуловых килей, а - с соблюдением требований Международной конвенции по контролю за вредными противообрастающими системами на судах (LAFS Convention), ратифицированной Россией, и получением Международного свидетельства по противообрастающей системе, являющегося обязательным для судна "Ягры", осуществляющего международные рейсы.
Спорные расходы не подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей в порядке пункта 1 статьи 147 ТК ТС.
Что касается ссылок заявителя на пункты 6, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в части порядка проведения проверки и представления доказательств, суд их отклоняет, поскольку указанными пунктами регулируется вопрос получения и оценки доказательств при рассмотрении вопроса об определении таможенной стоимости товаров, не применимый к спорным правоотношениям.
Иные доводы и доказательства общества оценены судом с учетом позиции, изложенной выше.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения таможенного органа, принятого по итогам камеральной проверки, и удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ягры" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельской таможни от 21.06.2018 N10203000/210/210618/Т000026/001 по результатам таможенной проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
