Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-12247/2017
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баженова Сергея Викторовича
о прекращении исполнительного производства
в рамках рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к Баженову Сергею Викторовичу (г. Архангельск) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя: Баженов С.В. (паспорт)
от должника, конкурсного управляющего: Дедков А.С. (доверенность от 17.05.2019)
установил:
Заявлено требование о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 020383196 от 19.10.2018 об обязании Баженова Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 г.в., VIN - JMBLYV93WDJ003998.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2017) признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и Баженовым Сергеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баженова Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 г.в., VIN - JMBLYV93WDJ003998.
Баженов С.А. ссылаясь на выбытие вышеуказанного автомобиля из собственности (акт приема-передачи от 16.10.2018, договоры залога и займа от 14.05.2018) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав пояснения Баженова С.А., представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно пункту 35 постановления Пленума N 50, возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
Суд считает, что само по себе отсутствие у Баженова С.А. возможности передать конкурсному управляющему должника спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV не освобождает Баженова С.А. от обязанности исполнить определение от 24.09.2018, при том, что в случае отсутствия возможности передать названный автомобиль должнику в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости данного автомобиля (1 693 000 руб. установлено проведенной по делу экспертизой).
Более того, передача автомобиля по акту от 16.10.2018 привела к нарушению определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 об обязании Баженова С.А. передать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация".
Данное определение, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, т.е. с даты объявления резолютивной части - 17.09.2017.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка