Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-12247/2017
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каракозовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
об изменении способа исполнения судебного акта
в рамках рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к Баженову Сергею Викторовичу (г. Архангельск) (далее - ответчик)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя: Баженов С.В. (паспорт), Архипова О.С. (доверенность от 26.06.2019)
от должника, конкурсного управляющего: не явился (извещен)
установил:
Заявлено требование об изменении способа исполнения судебного акта.
Также заявитель просит оставить заявление без рассмотрения.
Возражений на заявление в материалы дела не представлено.
Должник, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2017) признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" и Баженовым Сергеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Баженова Сергея Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 г.в., VIN - JMBLYV93WDJ003998.
Управляющий ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав пояснения Баженова С.А. и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно пункту 35 постановления Пленума N 50, возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
Вместе с тем, исполнительное производство не окончено.
Суд считает, что само по себе отсутствие у Баженова С.А. возможности передать конкурсному управляющему должника спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV не освобождает Баженова С.А. от обязанности исполнить определение от 24.09.2018, при том, что в случае отсутствия возможности передать названный автомобиль должнику в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости данного автомобиля (1 693 000 руб. установлено проведенной по делу экспертизой).
Более того, передача автомобиля по акту от 16.10.2018 привела к нарушению определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 об обязании Баженова С.А. передать автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация".
Данное определение, в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, т.е. с даты объявления резолютивной части - 17.09.2017.
Таким образом, управляющий не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Также суд не находит основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка