Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года №А05-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А05-12247/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304290115900063 ИНН 292700563492, адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 98, кв. 34) (далее - ответчик)
о взыскании судебных расходов в размере 73 623 руб. 10 коп.
поданное в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765, место нахождения: 236000 г. Калининград, пр. Мира, д. 81)
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035 г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48) (далее - должник)
при участии в заседании представителей:
от конкурсного управляющего, должника, ответчика: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о взыскании 73 623 руб. 10 коп. судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий, должник, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дедковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018, 12.11.2018, 25.12.2018, 11.02.2019, 28.03.2019.
Согласно условиям договоров исполнитель оказывает консультационно-правовые (юридические) услуги по подготовке заявления о признании недействительной сделки заключенной между должником и ответчиком, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовка иных процессуальных документов, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
Стоимость услуг, относящаяся к данному обособленному спору, составляет 64 000 руб.
Услуги по договору оказаны, что подтверждается актами от 15.10.2018, 04.03.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 28.06.2019.
В подтверждении оплаты услуг представлены платежные поручения N 9 от 12.12.2018, N 15 от 11.12.2018, N 17 от 25.12.2018, N 9 от 21.03.2019, N 6 от 21.03.2019, N 15 от 02.07.2019.
Также заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 9 623 руб. 10 коп., что подтверждается выписками со счета от 05.07.2019, железнодорожными билетами, кассовым чеком от 05.03.2019.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приходит к выводу о том, что заявленные расходы осуществлены в разумных пределах судебных издержек.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Факт оказания юридических услуг и их оплата заявителем установлены и подтверждены материалами дела.
Понесенные расходы за оказанные услуги имеют связь с данным обособленным спором и могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, общую продолжительность рассмотрения данного дела, подготовленные представителем документы при рассмотрении дела и его объем, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Суд полагает, что настоящий обособленный спор относится к категории сложных, что обусловлено для представителя должника необходимостью подготовки правовой позиции по делу с исследованием применимого законодательства, подготовки материалов и пояснений к судебному разбирательству.
Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, значимость последствий заявленного требования для заявителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, оплаченные заявителем за представление его интересов по рассмотренному спору и подлежащие взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы разумны, подтверждены доказательствами, в связи с чем, заявление удовлетворяется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" 73 623 руб. 10 коп. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка